Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1617 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с недоказанностью истцом фактического нахождения спорного имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1617
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Трейд-Колыма" на решение от 09.06.2001 по делу N 37-146/01-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Трейд-Колыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Атэк", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деборра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Карбон-Трейд-Колыма" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Атэк" об истребовании имущества (бульдозер - Т-170 м-01, концентратор марки КС-МД-30) из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении перевозки имущества ответчик не выдал истцу груз (вышеупомянутое имущество), перевозимый на автомашине КАМАЗ-551 госномер 23-19 МА. Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 04.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Деборра", которому, по утверждению истца, передано имущество в пользование.

Решением суда от 09.06.2001 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ООО "Карбон-Трейд-Колыма" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, а исковые требования удовлетворить в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд также не применил подлежащие применению, по мнению истца, нормы статей 1103, 1105 ГК РФ и незаконно не удовлетворил требования истца в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и правильность применения норм материального и процессуального права судом, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене либо изменению решения.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки груза от 22.05.2000, подлинник которого утрачен истцом. Заключение договора подтверждается претензией ответчика от 07.08.2000. В соответствии с договором ответчик обязался перевезти принадлежащие истцу: контейнер 12-футовый, два бульдозера марки Т-170 м-01 и концентратор марки КС-МД-30 из п. Школьный Тенькинского района Магаданской области в г. Магадан.

Судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела за N 3932, возбужденного по заявлению истца по факту хищения имущества и сделан обоснованный вывод об утрате истребуемого истцом имущества и отсутствии его у ответчика, что послужило основанием к отказу в иске.

Выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения его имущества в незаконном владении ответчика соответствуют обстоятельствам дела и законодательству (ст. 301 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика опровергаются материалами данного дела, а также уголовного дела.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, пунктом 48 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании стоимости утраченного груза, у суда не имелось оснований для взыскания таковой.

Истец также не заявлял требований о взыскании с ответчика стоимости имущества в виде неосновательного обогащения, поэтому незаконны ссылки истца на неприменение судом норм статей 1103, 1105 ГК РФ.

Судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 7303 рубля 98 копеек относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением от 30.07.2001 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2001 по делу N А37-146/01-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карбон-Трейд-Колыма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7303 рубля 98 копеек.

Выдать исполнительный лист.