Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1626 Поскольку оказание услуг водоснабжения произведено по ценам, превышающим установленные нормативными актами, решение Комитета по политике цен об изъятии в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1626
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ОАО "Корфовский каменный карьер" - Гончар И.В., представитель, доверенность б/н 01.08.2001, от ответчика - Комитета по политике цен - Антипова Г.Ф., заместитель председателя комитета, доверенность N 01-08/6 от 14.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по политике цен Администрации Хабаровского края на решение от 23.05.2001 по делу N А73-2575/2001-22 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к Комитету по политике цен Администрации Хабаровского края о признании частично недействительным решения N 01-09/112 от 14.03.2001.

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось к Комитету по политике цен Администрации Хабаровского края (далее - Комитет по политике цен) с иском о признании (частично) недействительным решения от 14.03.2001 N 01-09/112.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2001 иск удовлетворен на том основании, что ОАО "Корфовский каменный карьер" не допустило нарушений требований законодательства, регулирующего порядок соблюдения государственной дисциплины цен, в оспариваемой части, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к финансовой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по политике цен указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно разграничил на два вида договоры, заключенные истцом с потребителями воды, как на договоры поставки и договоры на обеспечение холодной водой (услуги систем водоснабжения и канализации).

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме, указано на то, что в обоих случаях, фактически, всем потребителям оказывались услуги водоснабжения, а тарифы и цены на услуги систем водоснабжения являются регулируемыми и не должны превышать установленных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда ОАО "Корфовский каменный карьер" отклоняет доводы ответчика, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, вся вода добывалась в пределах установленных лимитов, является собственностью ОАО "Корфовский каменный карьер". Государственному регулированию подлежат лишь тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, поэтому и оспаривается решение государственного органа только частично, в той части, где речь идет не об оказании данного вида услуг, а о реализации питьевой воды путем реального исполнения заключенных договоров поставки. Услуги водоснабжения можно оказать только через систему трубопроводов и сооружений из них, через которые осуществляется технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Как установлено материалами дела, Комитет по политике цен провел проверку соблюдения дисциплины цен в ОАО "Корфовский каменный карьер", результаты проверки отражены в справке б/н от 20 февраля 2001 года, на основании которой было принято решение N 01-09/112 от 14.03.2001 "Об изъятии в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен".

Согласно данному решению, к ОАО "Корфовский каменный карьер" применены финансовые санкции в виде взыскания всей суммы, полученной от оказания услуг водоснабжения, по ценам выше установленных тарифов - 15805 рублей, а также штрафа в размере 100% данной суммы.

Из приложения N 10 к данной справке следует, что сумма дополнительной выручки получена от реализации воды питьевой различным потребителям, в том числе ОАО "Амур-Пиво", ЗАО "Утренняя Роса", ОАО "Тайга".

Дополнительная выручка, полученная от реализации питьевой воды последним трем абонентам, составляет 5412,7 рублей. Взыскание данной суммы, а также штрафа в размере 5412,7 рублей и оспорены истцом в арбитражный суд путем предъявления иска о признании недействительным решения об изъятии данных сумм в доход бюджета.

Спора между сторонами о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлению Главы Администрации Хабаровского края от 02.02.1996 N 45 "Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае", от 18.02.1997 N 60 "О регулировании цен и тарифов на отдельные услуги", постановлениям Главы Администрации Хабаровского района от 22.03.1999 N 96-р и от 30.11.1999 N 1315 "Об утверждении тарифов на услуги водопровода" тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации подлежат государственному регулированию нет.

Вместе с тем, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что тарифы на данные услуги завышены им только в части 10392,3 рубля (15805 рублей - 5412,7 рублей), а в части суммы 5412,7 рублей вода могла реализовываться по свободным ценам, установленным по согласованию сторон.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167. Пункт 1 настоящих Правил устанавливает понятия, применяемые в них, в частности, под "Централизованной системой коммунального водоснабжения" понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора питьевой воды, а под "водоснабжением" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Из содержания договоров, имеющихся в материалах дела и исследованных арбитражным судом, следует, что в обоих случаях продукцией является холодная вода одного и того же качества в соответствии с требованиями СанПиН 21.4.559-96, забор и подготовка воды из скважин по всем потребителям осуществляется через одну и ту же систему водопроводов и сооружений на них, различна только "транспортировка" воды.

Абоненты, расположенные в непосредственной близости от ОАО "Корфовский каменный карьер", получают воду через водопроводную сеть, а ОАО "Амур-Пиво", ЗАО "Утренняя Роса", ОАО "Тайга" - путем самовывоза с насосной станции, так как расположены на удаленном расстоянии от скважин, используемых для добычи подземных вод.

Таким образом, арбитражным судом дано неверное толкование договоров, заключаемых истцом с указанными абонентами, так как квалифицирующим признаком для суда являлся только способ передачи товара в тексте документа, а не характер правоотношений всех потребителей воды с ОАО "Корфовский каменный карьер", обладающим лицензией на право пользования недрами по добыче подземных вод, которые, как правомерно считает истец, являются собственностью недропользователя (статьи 1, 2 Закона РФ "О недрах" от 21 февраля 1992 года N 2395-1, с последующими изменениями и дополнениями), и которыми он может самостоятельно распоряжаться в пределах, установленных лимитов, в соответствии с утвержденными тарифами на услуги водоснабжения, оказываемые различным группам потребителей.

Так как в 2000 году указанным выше коммерческим структурам: ОАО "Амур-Пиво", ЗАО "Утренняя роса", ОАО "Тайга" оказаны услуги водоснабжения, а реализация товара - воды питьевой произведена по ценам, превышающим установленные нормативными актами цены и тарифы (приложение к Постановлению Главы Администрации Хабаровского района от 30.11.1999 N 1315), решение Комитета по политике цен об изъятии в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплин и цен, является правомерным, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" - в редакции от 08.07.1995 N 685, пункт 4 которого устанавливает, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере.

При изложенных выше обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части взыскания излишне полученной выручки в сумме 5412 рублей 70 копеек и штрафа в том же размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, если суд кассационной инстанции установил, что судом допущены ошибки в применении или толковании норм материального права, суд кассационной инстанции принимает новое решение (пункт 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2001 по делу N А73-2575/2001-22 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.