Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1687 Судебные акты о взыскании штрафов за неуплату налогов на землю, с продаж, НДС и отказе во взыскании штрафа за неуплату подоходного налога, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль из-за занижения прибыли от реализации основных фондов, отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение для установления правомерности его начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1687
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Государственного унитарного предприятия "ДМ" - Потапова Е.Ю. представитель по доверенности 29/108/309 от 30.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "ДМ" на решение от 13.03.2001, постановление от 02.07.2001 по делу N А51-1373/2001 20-40 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району к Государственному унитарному предприятию "ДМ" о взыскании 413483 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному унитарному предприятию "ДМ" в лице филиала 259 Управления начальника работ (далее - ГУП "ДМ") о взыскании налоговых санкций в сумме 413483 рубля.

Решением суда от 13.03.2001 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы налоговые санкции в вышеуказанной сумме за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога с продаж, а также за несвоевременное перечисление и удержание подоходного налога за период с 1997 по 2000 год. Суд исходил из того, что факты совершения филиалом ГУП "ДМ" РФ налоговых правонарушений истцом доказаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение суда изменено, всего взыскано 360676 рублей, отказано в иске в части взыскания налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 52887 рублей, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась правильность и своевременность удержания и перечисления ответчиком подоходного налога в 2000 году.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "ДМ", которое, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права в части исчисления налога на прибыль, приходящегося на сумму 901270 рублей от реализации основных фондов и иного имущества, а также списания затрат в сумме 30406 рублей, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в данной части отменить и принять новое решение об отказе в иске в названной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно, в нарушение статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 11, 39 Налогового кодекса Российской Федерации признал факт реализации в целях налогообложения и соответственно, получение прибыли от передачи оборотных средств от одного филиала (ликвидированного) другому.

Полагает, что сумма штрафа должна составить 34334 рубля, вместо 98112 рублей по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель ГУП "ДМ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимала, представила отзыв, в котором просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части привлечения ГУП "ДМ" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, причитающегося на сумму 901270 рублей, с передачей дела в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная проверка филиала Государственного унитарного предприятия "ДМ" - 259 Управления начальника работ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в период с 01.07.1997 по 31.12.1999. По результатам проверки оставлен акт от 14.08.2000 N 219, которым отмечены нарушения: статей 12, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями), в результате чего не уплачен земельный налог за земельный участок площадью 4 га, сданный в аренду, в сумме 71244 рублей; статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) - налоговым агентом несвоевременно и не в полном объеме внесен в бюджет причитающийся к уплате подоходный налог в сумме 1375732 рубля и 2035 рублей соответственно; статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), выразившееся в излишнем возмещении из бюджета сумм НДС, занижении налогооблагаемого оборота в результате невключения в налогооблагаемый оборот сумм по реализации работ, услуг внутри предприятия для собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, оборотов по реализации услуг банно-прачечного комбината и другие; статьи 5 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж", что привело к занижению налога с продаж на сумму 12451 рубль; по налогу на прибыль - занижение налогооблагаемой прибыли на 914760 рублей, завышение убытков, в результате неправильного отнесения на себестоимость затрат. На основании акта проверки 28.08.2000 принято решение о привлечении ГУП ДВСУ МО РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 155407 рублей; за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 64841 рубль; за неполную уплату налога с продаж - в сумме 2490 рублей; за неуплату земельного налога - 14249 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом в 1998-2000 обязанности по своевременному удержанию с физических лиц подоходного налога - 407 рублей; за невыполнение аналогичных обязанностей в 1999-2000 г. - в сумме 191621 рубль; статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" за неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога в 1997-1998 годах в сумме 41763 рубля. В указанном решение предложено также перечислить доначисленные суммы по вышеуказанным налогам, а также пени за несвоевременно уплату данных налогов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания налоговых санкций за неуплату доначисленных налоговым органом сумм налога с продаж, налога за землю и НДС, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы действующего налогового законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, поэтому основания для отмены судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционной инстанцией обосновано изменено решение суда первой инстанции, касающееся удовлетворения иска в части взыскания налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 233791 рубль, поскольку истцом исчислен штраф от суммы доначисленного подоходного налога за 2000 год, факт неперечисления которого не нашел своего отражения в акте выездной налоговой проверки, проводимой за период с 01.01.1997 по 31.12.1999. На этом основании суд правомерно взыскал штраф в сумме 180904 рублей, отказав во взыскании остальной части штрафа по подоходному налогу.

Как следует из материалов дела, истец в ходе проверки установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения ответчиком себестоимости реализованной продукции, занижения доходов от внереализационных операций и занижения прибыли от реализации основных фондов и иного имущества, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 777036 рублей, в том числе, в бюджет города Уссурийска 490562 рубля, и предъявлен ко взысканию штраф в сумме 98112 рублей (490562 рубля х 20%).

Принимая решение о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в результате занижения прибыли от реализации основных фондов и иного имущества, суд признал установленным факт передачи материальных ценностей в сумме 901270 рублей по авизо 259 УНР в связи с ликвидацией 717 УНР, отклонив доводы ответчика об ошибочности выводов налогового органа в данной части, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения указанных доводов.

Представленные суду ГУП "ДМ" авизо N 78 от 25.06.98 о передаче материальных ценностей на сумму 2104840 рублей 71 копейка 259 УНР и авизо N 21 от 30.06.1998 на сумму 598200 рублей (л.д. 66,67) о передаче материалов от 259 УНР 717 УНР судом не приняты во внимание. Между тем, выводы налогового органа о занижении выручки от реализации основных фондов и иного имущества сделаны только на основе данных главной книги (соответствующих проводок Дт 45 Кт 76 - 402770 рублей, Дт 76 Кт 10 - 498500 рублей), без подтверждения первичными документами, которые как отмечено в акте (л.д. 12) не были представлены в связи с их уничтожением. Судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства ликвидации 717 УНР, сроки передачи имущества, наличие распорядительных документов о ликвидации и передаче спорного имущества, отражение в учете юридического лица данной операции; не дана надлежащая оценка представленным ответчиком авизо N 21 и N 78, из которых последнее отсутствует в материалах дела. Кроме того, ни из акта проверки, ни из судебных актов не видно, о каком имуществе идет речь (основные фонды или иное имущество), выручка от реализации которого в 1998 г. занижена.

Суд, решая вопрос о взыскании налоговой санкции за неуплату налога на прибыль, приходящегося на спорную сумму, не указал какое положение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" нарушено ГУП "ДМ".

Как следует из акта проверки, ответчик в нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" занизил выручку от реализации материалов на сумму 901270 рублей, в результате, по мнению налогового органа, прибыль от реализации основных фондов и иного имущества в целях налогообложения занижена за 1998 г. на указанную выше сумму.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшим в проверяемом периоде, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли. Объектом обложения налогам является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из этих положений следует, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) и основных фондов и иного имущества самостоятельным объектом обложения налогом не является.

Выводы налогового органа, поддержанные судом, сводятся к утверждению о занижении ответчиком выручки от реализации основных фондов и иного имущества в результате нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Признавая позицию инспекции по налогам и сборам правильной, судебные инстанции не учли положения упомянутых законов, не проверили их соблюдения налоговым органом при определении объекта налогообложения по спорной сумме, исчисление налога, подлежащего доплате в бюджет, не оценили обстоятельства дела, связанные с фактами реализации материалов, не исследовали вопрос, касающийся квалификации налогового правонарушения в названной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в вышеуказанной части подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотреть спор с учетом действующих норм налогового законодательства.

В остальном выводы судебных инстанций о нарушении ответчиком норм налогового законодательства, касающиеся завышения себестоимости реализованной продукции и занижения доходов от внереализационных операций, следует признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству: статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями).

Довод заявителя жалобы об обоснованном списании суммы 30406 рублей на себестоимость реализованной продукции был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку, поскольку ответчик не доказал правомерность своих действий. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1373/2001 20-40 в части удовлетворения исковых требований инспекции МНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району о взыскании с Государственного унитарного предприятия "ДМ" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в части занижения в 1998 году прибыли от реализации основных фондов и иного имущества на сумму 901270 рублей отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.