Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1704 В признании недействительным постановления налоговой полиции о наложении административного штрафа отказано, т.к. предприниматель не обеспечил в течение 4-х лет сохранность документов, подтверждающих его доходы и расходы, и не выполнил требование официального предостережения об их восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1704
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предприниматель Я.А., Ван П.П., представитель, доверенность N 4340 от 05.09.2001, от ответчика - УФСНП РФ по Хабаровскому краю - Руденко Р.А., ведущий специалист правового отдела, доверенность N П-13-24 от 04.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Я.А. на решение от 26.04.2001, постановление от 02.07.2001 по делу N А73-1060/2001-22 (АИ-1/453) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Я.А. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления N 1207 от 12.02.2001.

Гражданин Я.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии Кре N 11-99 КР от 25.01.99 (далее предприниматель), обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю (далее - Управление налоговой полиции) N 1207 от 12.02.2001, в соответствии с которым на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере пяти минимальных размеров месячной оплаты труда за невыполнение требования официального предостережения N Г/ОП-1 от 06.02.2001 о восстановлении документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.02.1999 по 01.05.2000.

Решением суда от 26.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 6, 20 статьи 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 N 5238-1 органы налоговой полиции вправе требовать представления организациями, гражданами отчетной и иной документации, ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством, а при необходимости - восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств налогоплательщика, контролировать выполнение этих требований. Неисполнение предъявленных требований влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере до стократного установленного законом минимального размера месячной оплаты труда. Поскольку предприниматель Я.А. в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил в течение 4-х лет сохранность документов, подтверждающих его доходы и расходы, и не выполнил требование официального предостережения об их восстановлении, то Управлением налоговой полиции правомерно принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере пяти минимальных размеров месячной оплаты труда.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Я.А., который просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как оспариваемые судебные акты приняты с нарушением подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, который не устанавливает обязанности предпринимателя по хранению документов, подтверждающих его расходы.

В судебном заседании предприниматель Я.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что услуги по строительству предприниматель Я.А. оказывал физическим лицам, с которыми письменные договоры не заключал, поэтому он не мог их представить органу налоговой полиции. Предпринимателем велась тетрадь учета доходов и расходов, которая утрачена. Мер по ее восстановлению он не предпринимал, так как с мая 2000 г. приостановил осуществление предпринимательской деятельности.

Управление налоговой полиции отзыв на жалобу не представило, но ее представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Я.А. в период с 01.02.1999 по 30.04.2000 г. занимался деятельностью по осуществлению общих строительных работ на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.01.1999 серии Кре N 11-99 КР и уплачивал единый налог на вмененный доход. Согласно заявления от 29.04.2000, поданного в налоговую инспекцию, предприниматель Я.А. с 01.05.2000 приостановил свою деятельность. 31.01.2001 Управлением налоговой полиции ему выдано предписание о предоставлении в отдел налоговой полиции копий документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 (договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки выполненных работ, сметы и т.д.) Истцом было представлено только 5 счетов-фактур. 06.02.2001 последнему выдано официальное предостережение N Г/ОП-1 с указанием в срок до 12.02.2001 восстановить документацию, касающуюся его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.02.1999 по 01.05.2000 Поскольку предпринимателем Я.А. указанное предостережение не выполнено, то ответчиком 12.02.2001 составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление N 1207 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции" в виде взыскания штрафа в размере пяти минимальных размеров месячной оплаты труда.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в признании данного постановления недействительным, поскольку оно принято Управлением налоговой полиции с учетом конкретных обстоятельств дела и вины предпринимателя Я.А. в неисполнении законного требования органа налоговой полиции. Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Арбитражного кодекса Российской Федерации предприниматель не обязан хранить документы, подтверждающие произведенные им расходы, не имеет правового значения в связи с тем, что на предпринимателя действующим законодательством возложена обязанность по ведению книги учета доходов и расходов, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе. Данная книга является одним из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что им такая книга велась, но утрачена, и мер по ее восстановлению он не принял даже после получения предостережения от органа налоговой полиции, и ответчику ее не представил.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ

Часть вторая статьи 11 вышеуказанного Федерального закона предусматривает ответственность физических лиц за неисполнение официальных предостережений органов налоговой полиции в виде штрафа в размере до стократного установленного законом минимального размера месячной оплаты труда. В связи с тем, что предпринимателем Я.А. частично исполнено предостережение Управления налоговой полиции, на него наложено взыскание в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления N 1207. А у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Я.А.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 по делу N А73-1060/2001-22 (АИ-1/453) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.