Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1705 Во взыскании штрафа за неприменение ККМ отказано, т.к. на момент проверки на ККМ ответчика имелась неповрежденная пломба центра технического обслуживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1705
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ИМНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Мун Сен Ок - старший госналогинспектор, доверенность N 09-34/12372 от 28.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 07.06.2001 по делу N А73-2045/2001-7 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Д.Н. о взыскании штрафа.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Н. о взыскании 4174,5 руб. штрафа, предусмотренного абзацем 2 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993.

Иск мотивирован тем, что при расчетах с покупателями предприниматель применял контрольно-кассовую машину, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Согласно действующему законодательству, такое нарушение рассматривается как неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 07.06.2001 в иске отказано. При разрешении спора суд установил, что на момент проведения проверки на корпусе принадлежащей ответчику контрольно-кассовой машины имелась пломба центра технического обслуживания, исполненная из мягкого материала, с нечетким оттиском клейма мастера. Дав оценку данному обстоятельству, суд пришел к выводу об отсутствии правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец предлагает отменить решение суда и принять новое решение о взыскании штрафа. В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам сослалась на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.1999 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Согласно данному разъяснению, ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины наступает как за отсутствие на машине пломбы центра технического обслуживания, так и за ее повреждение.

Доводы кассационной жалобы истец поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.1999 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", основанием для привлечения правонарушителя к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины является отсутствие пломбы центра технического обслуживания либо ее повреждение. При этом ответственность наступает лишь при повреждении, свидетельствующем о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Из акта проверки выполнения предпринимателем Д.Н. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 14/547 от 22.11.2000 следует, что в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по ул. Суворова, 44, расчет с покупателями производится с применением контрольно-кассовой машины "Шарп" ЕР 250 РФ. В момент проверки на указанной машине отсутствовала пломба центра технического обслуживания. В акте также имеется запись проверяющего о необходимости восстановить оттиск клейма на пломбе контрольно-кассовой машины.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что на момент проверки на контрольно-кассовой машине ответчика имелась неповрежденная пломба центра технического обслуживания. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правонарушения и основания для применения ответственности, предусмотренной абзацем 2 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2001 по делу N А73-2045/2001-7 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.