Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1771 С предпринимателя взыскан штраф за неуплату налога с продаж и непредставление декларации, т.к. установлено, что плательщик налога в установленные сроки не подавал расчеты и не уплачивал налог, уплата которого не создавала для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации как предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1771
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - К.Е., предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя К.Е. на решение от 24.05.2001, постановление от 18.07.2001 по делу N А51-2564/01 10-61 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя К.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения б/н от 14.03.2001.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.03.2001.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое решение недействительным по пункту 1.1 в части штрафа по налогу с продаж в сумме 5087 рублей 43 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; по пункту 1.2 - штраф в сумме 3222 рубля 14 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; по пункту 2 в части подпункта 2.1 (кроме 150 рублей - штрафа по подоходному налогу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ) и подпункту 2.3 в сумме пени по налогу с продаж - 4248 рублей 77 копеек.

Решением суда от 24.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что налог с продаж является косвенным налогом, фактически уплачиваемым покупателями товара, поэтому не может влиять на финансовые результаты деятельности самого предпринимателя и ухудшать его положение, создавая менее благоприятные условия. На этом основании признали доводы истца о наличии у него в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" права в течение первых четырех лет на налогообложение в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации, то есть до введения налога с продаж на территории Приморского края, несостоятельными.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя К.Е., который, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеупомянутого Федерального закона имеет право в течение первых четырех лет на сохранение ранее действовавших (на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) условий налогообложения. Кроме того, по мнению истца, являясь субъектом малого предпринимательства и перейдя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, он не должен уплачивать налог с продаж, учитывая, что согласно Федеральному закону от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение указанной системы предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога (патента). Уплата налога с продаж, как он полагает, ставит его в неравное положение с плательщиками единого налога на вмененный доход, которые спорный налог не уплачивают, и индивидуальными предпринимателями, не перешедшими на упрощенную систему, поскольку при определении дохода последними сумма валового дохода уменьшается на сумму налога с продаж.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, представила отзыв, в котором просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что К.Е. с 30.09.1996 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 1021 серия ИД - л.д. 19). С 25.05.1998 перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", уплатив стоимость патентов (патенты серии АВ 25 N 377530; серии АВ 25 N 377797; серии АВ N 599941 на периоды соответственно: с 01.01.1998 по 31.12.1998; с 01.01.1999 по 31.12.1999; с 01.01.2000 по 31.12.2000).

Истцом в 1999 году и 2-4 кварталах 2000 года самостоятельно были поданы расчеты по налогу с продаж, введенному на территории Приморского края согласно Закону Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" с апреля 1999 года, и уплачены за 1999 год полностью.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем К.Е. законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в числе других были установлены факты несвоевременного предоставления налоговых деклараций, свыше 180 дней, по налогу с продаж и неуплата названного налога за 2000 год в сумме 25437 рублей 15 копеек, о чем составлен акт от 28.02.2001. На основании акта принято решение от 14.03.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафа - 5087 рублей 43 копейки; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок декларации (расчета налога с продаж) в течение более 180 дней, в виде взыскания штрафа в сумме 3222 рубля 14 копеек. Кроме того, указанным решением начислен налог с продаж в сумме 25437 рублей 15 копеек и пени в сумме 4248 рублей 77 копеек.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемый период предприниматель К.Е. являлся плательщиком налога с продаж и должен был в установленные сроки подавать расчеты и уплачивать данный налог, а также то, что его уплата не создает для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент государственной регистрации предпринимателя.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявленную к оплате покупателю товаров содержится в статье 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж". Следовательно, плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории края налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с действовавшими до введения названного налога.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод предпринимателя К.Е., перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о том что, уплата годовой стоимости патента освобождает его от обязанности уплачивать налог с продаж. Применение указанной системы предусматривает в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты установленного подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой им предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие такой деятельностью. Выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории Приморского края налога с продаж, взимаемого предпринимателем с покупателя в цене проданного товара. Сравнение истцом индивидуальных предпринимателей с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, по изложенным выше основаниям следует также признать ошибочным.

Доводы заявителя жалобы о реализации товара покупателям без 5% налога с продаж, а также о невозможности ведения раздельного учета товаров в Книге учета доходов и расходов были исследованы, получили правильную оценку суда апелляционной инстанции, и переоценке в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не подлежат.

Обоснованность расчета налога с продаж, пени и налоговых санкций проверялась судом, не оспаривается истцом, который полагает, что не является плательщиком данного налога, и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами данного налога, выписками из книги учета и доходов и другими материалами дела. В уточненных расчетах налога с продаж стоимость реализованного товара истцом не изменена.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя К.Е. о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права кассационная инстанция отклоняет, жалобу оставляет без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 по делу А51-2564/01 10-61 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.