Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1782 Установив отсутствие у должника основных и оборотных средств, необходимых для поддержания производства, а также невозможность восстановления его платежеспособности в рамках внешнего управления, суд вынес решение о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом с открытием конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1782
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Анфрал": Косяк Г.Г. - представитель по доверенности N 7-01 от 02.07.2001, от ООО "Сибморепродукт": Косяк Г.Г. - представитель по доверенности б/н от 21.05.2001, от ОАО "Дальэнерго": Ковалев Е.В. - представитель по доверенности N 103/58-Д от 12.02.2001, от ПК ЗАО "Кристалл": Котков В.В. - конкурсный управляющий, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибморепродукт" на решение от 26.04.2001, постановление от 03.07.2001 по делу N А51-2087/00 15-34 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению кредитора Полякова Михаила Дмитриевича о признании производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Кристалл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2000 по заявлению кредитора Полякова Михаила Дмитриевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Кристалл", введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением от 21.06.2000 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Муратов Р.А.

Решением от 26.04.2001 Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее ПК ЗАО "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Муратов Р.А. Кроме того, судом дано поручение территориальному органу в Приморском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее территориальный орган ФСФО России) представить на утверждение суду кандидатуру конкурсного управляющего ПК ЗАО "Кристалл".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибморепродукт" предлагается решение от 26.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отклонении кандидатуры Старжинской И.Е., предложенной собранием кредиторов от 26.03.2001 в качестве конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статей 71, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем нарушены права кредиторов на предложение кандидатуры конкурсного управляющего, а также порядок ее представления, установленный п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 26.04.2001 суд обязал территориальный орган ФСФО России представить кандидатуру конкурсного управляющего, чем ограничил право собрания кредиторов по предложению кандидатуры конкурсного управляющего в нарушение ст. 13 АПК РФ. Кроме того, выводы суда о необходимости признания должника банкротом и введении конкурсного производства не обоснованы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сибморепродукт" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Дальэнерго", выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение от 26.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что, принимая решение о банкротстве должника, суд установил невозможность восстановления его платежеспособности, так как основной объект ПК ЗАО "Кристалл" - туннельная кольцевая печь обжига и автотранспорт находятся в собственности третьих лиц. Судом правомерно отклонена кандидатура конкурсного управляющего, предложенная собранием кредиторов на основании оценки предшествующей деятельности Старжинской И.Е. в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Котков В.В., не согласившись с доводами кассационной жалобы, полагает, что цель внешнего управления - восстановление платежеспособности должника достигнута не была. За период внешнего управления увеличилась задолженность и расходы должника. Отсутствие оборотных денежных средств не позволило организовать работу по основному производству должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ПК ЗАО "Кристалл" отзывы на кассационную жалобу не представили, их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей кредиторов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 26.04.2001 и постановления от 03.07.2001.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов от 09.06.2000 определением арбитражного суда от 21.06.2000 в отношении должника ПК ЗАО "Кристалл" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 22.06.2001. Целью внешнего управления являлось восстановление платежеспособности должника и хозяйственной деятельности на основе принадлежащего ему имущества.

02.04.2001 внешний управляющий должника Муратов Р.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов должника (протокол от 26.03.2001) о досрочном прекращении внешнего управления, признании ПК ЗАО "Кристалл" банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Старжинской И.Е. Одновременно с ходатайством представлен отчет о ходе внешнего управления ПК ЗАО "Кристалл" за период с 21.06.2000 по 26.03.2001.

Из имеющегося в материалах дела Устава должника видно, что предметом его деятельность является, в том числе производство строительных материалов, добыча гранита, мрамора, глины.

Исследовав материалы дела, представленный внешним управляющим Муратовым Р.А. отчет по итогам внешнего управления, суд установил невозможность восстановления платежеспособности должника, поскольку основные объекты предприятия необходимые для функционирования производства: туннельная кольцевая печь обжига, карьерная техника и автотранспорт находятся в собственности третьих лиц. Кроме того, в период внешнего управления увеличились затраты должника в связи с получением займов и дополнительными расходами по содержанию производственных помещений и жилых домов поселка Трудовое, что привело к недостатку оборотных средств необходимых для поддержания производства.

Согласно п. 6 ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов от 26.03.2001 следует, что исходя из отчета внешнего управляющего кредиторами принято решение о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника основных и оборотных средств, необходимых для поддержания основного производства по выпуску кирпича, а также невозможность восстановления платежеспособности ПК ЗАО "Кристалл" в рамках внешнего управления, суд правомерно вынес решение о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство заявителя жалобы в арбитражный суд от 25.04.2001 N 25/04 о признании ПК ЗАО "Кристалл" банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 76 т. 2).

В связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованности решения от 26.04.2001 в нарушение статей 124, 127 АПК РФ признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статей 19, 71, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отклонении кандидатуры Старжинской И.Е., предложенной собранием кредиторов должника от 26.03.2001 в качестве конкурсного управляющего.

Принимая решение об отклонении кандидатуры Старжинской И.Е., суд исходил из того, что Старжинская И.Е. не обладает достаточными специальными знаниями для осуществления функций конкурсного управляющего должника, имеет негативную оценку деятельности в качестве конкурсного управляющего Российско-Тихоокеанского банка, отстранялась судом за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Иной опыт работы в качестве арбитражного управляющего у предложенного кандидата отсутствует.

Согласно ст. 71, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов, утверждает кандидатуру конкурсного управляющего и предлагает арбитражному суду для назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся в отношении должника и кредиторов заинтересованным лицом.

Между тем, арбитражный суд при назначении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов должен обращать внимание не только на соответствие кандидатуры требованиям ст. 19 Закона о банкротстве, но и на опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника.

Следовательно, суд, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 59 АПК РФ, и приняв во внимание негативную оценку деятельности Старжинской И.Е. в качестве арбитражного управляющего, отсутствие иного опыта работы и достаточных специальных знаний, обоснованно отклонил ее кандидатуру, предложенную собранием кредиторов на должность конкурсного управляющего ПК ЗАО "Кристалл".

Из решения от 26.04.2001 следует, что, отклонив кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную собранием кредиторов должника, суд поручил территориальному органу ФСФО России представить на утверждение суду кандидатуру конкурсного управляющего в месячный срок со дня принятия решения.

Согласно ст.ст. 72, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии возможности назначить арбитражного управляющего одновременно с введением процедуры конкурсного производства арбитражный суд назначает внешнего управляющего в месячный срок с момента введения указанной процедуры.

Таким образом, на момент признания должника ПК ЗАО "Кристалл" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства у суда отсутствовала возможность для назначения конкурсного управляющего в связи с отклонением кандидатуры, предложенной собранием кредиторов должника и отсутствием предложений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, суд вправе был поручить территориальному органу ФСФО России представить кандидатуру конкурсного управляющего ПК ЗАО "Кристалл".

В связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении судом порядка представления кандидатуры конкурсного управляющего установленного ст.ст. 71, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны и не соответствуют материалам дела. Кроме того, решение от 26.04.2001 не препятствовало собранию кредиторов рассмотреть, утвердить и представить арбитражному суду иную кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ООО "Сибморепродукт" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 82 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2001, постановление от 03.07.2001 по делу N А51-2087/00 15-34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибморепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 82 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.