Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1784 Судебные акты в части отказа в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. в судебных актах отсутствуют сведения, указывающие на то, какие документы, представленные истцом, были предметом исследования и по каким правовым основаниям не были приняты судом в качестве источника доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1784
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от 3-их лиц - ООО "Благовест" - Богуш В.П., представитель по доверенности б/н от 01.12.2000; КУМИ Администрации г. Благовещенска - юрисконсульт по доверенности N 4599 от 17.09.2001 Галактионовна О.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью "Благовест" на решение от 16.05.2001, постановление от 09.07.2001 по делу N А04-248/01-19/1 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Трест Центробамстрой" к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3-и лица - ООО "Благовест", ООО "Рикона", Администрация г. Благовещенска, Земельный комитет Администрации г. Благовещенска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.09.2001 до 24.09.2001.

Открытое акционерное общество "Трест Центробамстрой" (далее - ОАО "Трест Центробамстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на недвижимое имущество - здание, расположенное по улице Краснофлотская, 151 города Благовещенска.

До принятия решения судом истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: город Благовещенск, улица Краснофлотская, 151.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Благовещенска заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности и исключить из реестровой книги запись о регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Благовест", ООО "Рикона", Администрация города Благовещенска, Земельный комитет города Благовещенска и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области.

Решением суда от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что ОАО "Трест Центробамстрой" является ненадлежащим истцом по делу. В то же время, требования Комитета по управлению имуществом, участвующего в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Благовест" на спорный объект незавершенного строительства, а в части исключения из реестровой книге записи о регистрации права собственности производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для регистрации права собственности ООО "Благовест" на объект незавершенного строительства не имелось, так как общество не представило доказательств отчуждения спорного объекта, а сама регистрация была произведена с нарушением действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, с согласия истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО "Благовест" было привлечено в качестве ответчика.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Благовест", которое просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В своих доводах ООО "Благовест" ссылается на то, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, подтверждающие его право на спорный объект незавершенного строительства и обосновывающие правомерность государственной регистрации права собственности на данный объект. Вывод судебных инстанций о принадлежности недвижимого имущества - здания по улице Краснофлотской, 151 города Благовещенска, к объектам муниципальной собственности не соответствует представленным ООО "Благовест" доказательствам, а также противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы, заменив ответчика по настоящему спору, вышла за пределы своих полномочий, которые определены статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Благовест" в ходе судебного заседания поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом, выступающий в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявленное Комитетом ходатайство о вынесении определения о приостановлении производства по делу отклонено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ООО "Благовест" и Комитета по управлению имуществом, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что 29.05.2000 учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ООО "Благовест" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 455,61 кв.м., расположенный в городе Благовещенске, по ул. Краснофлотская, 151. Факт регистрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.05.2000 N 28-01-13/2000-84.

Арбитражный суд обеих инстанций, признавая регистрацию права собственности ООО "Благовест" недействительной, пришел к выводу о том, что у учреждения юстиции отсутствовали основания для вышеуказанной регистрации, так как ООО "Благовест" не представило правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на спорный объект недвижимости, который, по мнению суда, относится к объектам муниципальной собственности в соответствии с выпиской из реестра и техническим паспортом. Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ незавершенные строительством объекты, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу и поэтому право собственности на них подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Как следует из материалов дела, ООО "Благовест" в обоснование своих доводов ссылается, в частности, на решение Благовещенского городского Совета народных депутатов N 252 от 30.09.1993, в соответствии с которым городскому фонду имущества было предоставлено право войти учредителем в ТОО (акционерное общество) для реконструкции и достройки здания по улице Краснофлотская, 151 со взносом доли в уставной фонд в виде названного здания и правом пользования земельным участком - 1302 кв.м. Однако настоящее решение арбитражным судом расценено как незаконное на том основании, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством РФ о приватизации, и поэтому никаких правовых последствий применительно к спорному имуществу оно не порождает. При этом судом апелляционной инстанции сделана ссылка на статью 66 Гражданского кодекса РФ, согласно которой государственным органам и органам местного самоуправления запрещено выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.

Вывод судебных инстанций представляется недостаточно обоснованным, так как сделан без учета законодательства, действовавшего в период принятия указанного решения городского Совета. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления. А согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 в РСФСР могут создаваться и действовать предприятия смешанной формы собственности, основанные на объединении имущества, находящегося в частной, муниципальной и государственной собственности. Соответствующие полномочия органов местного самоуправления были закреплены и в специальном законе - Законе РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 N 1550-1.

Не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств внесения в уставный фонд ТОО "Спин" и ТОО "Благовест" доли городского фонда имущества, определенного решением Совета от 30.09.1993 N 252. Судом не исследованы обстоятельства создания ТОО "Спин", не дана оценка учредительным документам общества, из которых следует, что доля фонда имущества соответствует 16% уставного капитала предприятия, а в качестве вклада вносится здание под реконструкцию по улице Краснофлотская, 151 и право пользования земельным участком. Не приняты во внимание и доводы ООО "Благовест" о том, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании акта передачи от 27.03.1995 и постановления Администрации города Благовещенска от 24.05.1995 N 1016 в связи с тем, что ТОО "Спин" было реорганизовано путем его присоединения к ТОО "Благовест". Поэтому ссылка суда первой инстанции на акт ревизии контрольно-ревизионного управления Амурской области от 29.06.1994 об отсутствии доли фонда имущества в уставном капитале ООО "Благовест" является неправильной.

При разрешении спора арбитражным судом не принято во внимание требование закона о том, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) этих юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. На выполнение данного положения обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8.

Недостаточно обоснован и вывод суда о нарушении учреждением юстиции статей 17, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как ссылка суда на отсутствие справки бюро технической инвентаризации со сведениями о собственнике имущества, об обременениях имущества сделана без указания на норму материального права, которая бы предусматривала обязанность представления данной справки. Кроме того, не дана надлежащая оценка документам (план земельного участка, выписка N 1300 из кадастрового разрешения на производство строительно-монтажных работ по реконструкции здания от 27.02.1995), которые были представлены ТОО "Благовест" на регистрацию права собственности, и на что ссылается учреждение юстиции.

Не опровергнут судебными инстанциями и довод ответчика о достаточности представленного на регистрацию технического паспорта, составленного ООО "Алекс ЛТД", так как ссылка суда на справку БТИ N 156 от 05.11.1992, в которой спорное здание значится как "Жилой дом А.А." 1898 года постройки, не может являться безусловным доказательством того, что спорный объект относился к жилищному фонду, поскольку справка не является правоустанавливающим документом, а технический паспорт (его копия, выписки из него), изготовленный БТИ, и на который указывает суд, в материалах дела отсутствует. Не исследовался судом вопрос о фактическом использовании здания до момента прихода его в негодность в результате пожара.

Таким образом, ввиду неприменения норм материального права, регулирующего рассматриваемые отношения, недостаточной обоснованности судебных актов в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Благовест" на объект незавершенного строительства, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В тоже время, следует согласиться с выводом арбитражного суда о прекращении производства по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования Комитета об исключении из реестровой книги записи о регистрации права собственности ООО "Благовест" на спорный объект недвижимости. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущества в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

В связи с тем, что по настоящему делу оспаривается, зарегистрированное право собственности ООО "Благовест" на недвижимое имущество, следовательно, такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Поэтому судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно привлечено в качестве ответчика ООО "Благовест" с согласия истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения апелляционной инстанцией статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается несостоятельной по вышеизложенным основаниям, а также в силу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ООО "Благовест" на объект незавершенного строительства не нарушила права ОАО "Трест Центробамстрой", и поэтому общество является ненадлежащим истцом, сделан голословно, без учета и оценки обстоятельств, на которые ссылается истец в своих требованиях. В решении суда отсутствуют сведения, указывающие на то, какие документы, представленные истцом, были предметом исследования и, по каким правовым основаниям не были приняты судом в качестве источника доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не устранил допущенное арбитражное процессуальное нарушение, что также служит основанием к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные по делу сторонами доказательства, с учетом норм материального права дать оценку спорным правоотношениям и в зависимости от установленного разрешить спор. В ходе нового рассмотрения необходимо также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 по делу N А04-248-01-19/1 Арбитражного суда Амурской области в части удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом города Благовещенска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Благовест" на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: город Благовещенск, улица Краснофлотская, 151, и об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Трест Центробамстрой" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.