Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1711 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленный по договору и счету-фактуре товар суду надлежит выяснить, в счет какого обязательства была произведена оплата ответчиком, исполнение банком платежного поручения ответчика, установить местонахождение суммы оплаты по данному платежному поручению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1711
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Доценко Г.М. - представитель (доверенность б/н от 06.08.2001), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Землянского А.М. на постановление от 27.06.2001 по делу N А04-611/01-6/59 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица к коллективному крестьянскому хозяйству "Фермер" о взыскании 34661 рубля.

Частный предприниматель Землянский Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к коллективному крестьянскому хозяйству "Фермер" о взыскании 34661 рубля задолженности за поставленный по договору от 19.12.1996 и счет-фактуре N 2776 от 16.11.1999 товар.

Решением суда от 04.04.2001 исковое требование частного предпринимателя удовлетворено в заявленной сумме 34661 рубль.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 решение от 04.04.2001 отменено. В иске предпринимателю Землянскому А.М. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в счет оплаты товара должна быть учтена сумма 84000 рублей, перечисленная ответчиком платежным поручением N 36 от 16.11.1999.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, частный предприниматель Землянский А.М. в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумму 84000 рублей суд неправомерно зачел в счет задолженности ответчика по счету N 2776, поскольку она зачислялась в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро"; указанная сумма, вопреки сообщению АКБ "СБС-Агро", на счет Землянского А.М. в АКБ "Связь-Банк" не поступала.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что мораторий был введен 17.08.1999, о чем ККХ "Фермер" не могло не знать, следовательно, выставляя платежное поручение, ответчик злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ).

Со ссылкой на ст.ст. 863, 865 ГК РФ настаивает на том, что исполнение спорного платежного поручения не произошло, поскольку расчетный счет ЧП Землянского А.М. в Допофисе N 1065 АКБ "СБС-Агро" являлся транзитным и предназначался только для зачисления наличной выручки и перечисления ее на расчетный счет в АКБ "Связь-Банк" г. Благовещенска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ККХ "Фермер" телеграммой от 03.09.2001 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Предпринимателем Землянским А.М. было заявлено исковое требование о взыскании задолженности за товар, отгруженный ответчику по счету N 2776 от 16.11.1999 по договору от 19.12.1996.

Апелляционная инстанция при рассмотрении спора приняла в качестве процессуального возражения (а не в качестве зачета встречного однородного требования) довод ответчика о том, что указанная отгрузка оплачена платежным поручением N 36 от 16.11.1999 на сумму 8400 рублей. Между тем, в назначении платежа в данном поручении указано: оплата за муку по договору от 01.05.1999.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и отразить в мотивировочной части решения, как это установлено ст. 127 АПК РФ, в счет какого обязательства была произведена оплата по вышеуказанному платежному поручению N 36.

Если отгрузка рассматриваемого в настоящем деле товара по счету N 2776 и оплата по платежному поручению N 36 не связаны между собой, в этом случае иск подлежит удовлетворению, поскольку процессуального возражения ККХ "Фермер", по правилам ст. 410 ГК РФ, недостаточно (необходимо предъявление встречного иска).

Если же суд придет к выводу, что сумма 84000 рублей предназначалась для оплаты спорной отгрузки, тогда необходимо дополнительно исследовать вопрос о том, произошло ли исполнение платежного поручения N 36.

Так статья 316 ГК РФ предусматривает, что местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из счета-фактуры N 2776 от 16.11.1999, платеж за отпущенный товар должен быть произведен на расчетный счет ЧП Землянского А.М. N 40802810000150000227 в Благовещенском филиале "Связь-Банк".

Суд при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательства по оплате товара сослался на ответ ФАКБ "СБС-Агро" (л.д. 51), согласно которому сумма 84000 рублей по платежному поручению N 36 от 16.11.1999 была перечислена банком на вышеуказанный расчетный счет ЧП Землянского А.М. в АКБ "Связь-банк" г. Благовещенска.

При этом судом не дана оценка письму Благовещенского филиала АКБ "Связь-банк" о том, что данная сумма из Допофиса N 1065 г. Свободного банка "СБС-Агро" в период, начиная с 1999 года, ЧП Землянскому А.М. не перечислялась.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банки несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения перед клиентом, которым на основании ст. 865 ГК РФ является плательщик (лицо, давшее платежное поручение).

Исходя из того, что ответственность перед получателем денежных средств за действия банка(ов) при расчетах платежными поручениями несет плательщик, суду при новом рассмотрении спора необходимо устранить противоречия в сведениях, сообщенных банками и установить местонахождение суммы 84000 рублей.

Для этого суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАКБ "СБС-Агро" (или его правопреемника) и Благовещенского филиала АКБ"Связь-банк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-611/01-6/59 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.