Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1746 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки суду надлежит оценить взыскиваемую неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1746
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымская угольная компания" на решение от 06.06.2001 по делу N А37-466/01-9 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио РОСа" к открытому акционерному обществу "Колымская угольная компания" о 49549 рублей 26 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Трио Роса" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Колымская угольная компания" (далее Компания) о взыскании 49549 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты 85,884 тонн летнего дизельного топлива и 12,381 тонн бензина А-76, отгруженных по договору поставки от 01.07.2000.

Решением суда от 06.06.2001 иск удовлетворен частично на сумму 42535 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истцом при расчете неустойки не учтена переплата дизтоплива на сумму 17337 руб. 70 коп., и неправомерно начислена неустойка на НДС.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение, Компания просит его отменить, так как считает, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права (не применены статьи 166-168, 333, 433, 443 ГК РФ), неполно исследованы обстоятельства, имевшие место как при заключении договора поставки, так и при его исполнении.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, участия не принимали.

При проверке законности обжалованного решения суда установлено, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2000 на поставку нефтепродуктов в кредит, подписанный ответчиком с протоколом разногласий по пункту 3.3, по которому истец предлагал ему уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на основании соответствующих счетов-фактур по ставкам Магаданского банка СБ РФ (дословно).

В связи с тем, что преддоговорный спор сторонами в суд не передавался, данный пункт договора является недействующим, однако в договоре имеется пункт 3.1, устанавливающий иной вид ответственности покупателя в случае просрочки оплаты полученных нефтепродуктов (на основании дополнительного соглашения сторон): оплату их по новым ценам и в новые сроки при увеличении отпускной заводской цены этих товаров или транспортных тарифов.

Такое дополнительное соглашение между поставщиком и покупателем было заключено 08.11.2000 (л.д. 11), факты поставки нефтепродуктов в заявленном истцом количестве, просрочки их оплаты Компания не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности подписанного сторонами дополнительного соглашения, так как данная сделка, являющаяся по своему характеру оспоримой, в установленном (судебном) порядке не признана недействительной, и не является ничтожной, поскольку заключено по свободному волеизъявлению сторон, не противоречит их интересам, а законом или иными нормативными актами включение в договор такого условия не запрещено (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении доказательств вины Компании, судом не дана оценка взыскиваемой неустойки на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству и не рассмотрено ходатайство заявителя о применении по данному спору ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера законной неустойки, носящей как любая подобная санкция зачетный характер (п. 1 ст. 330 ГК РФ), заявлено Компанией в дополнительном отзыве на иск (л.д. 57) и мотивировано тем, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование денежными средствами завышена в результате арифметической ошибки в подсчете и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как, по мнению заявителя, повышенная по дополнительному соглашению сторон цена нефтепродуктов значительно превышает сумму действовавших коммерческих процентов.

Заявление указанного ходатайства является процессуальным правом Компании как стороны в арбитражном процессе, предусмотренным не только ст. 33 АПК РФ, но и ст. 333 ГК РФ, однако, в нарушение п. 1 ст. 118 АПК РФ судом это ходатайство не рассмотрено. При указанных обстоятельствах решение признается подлежащим отмене, кассационная жалоба в данной части - правомерной на основании статей 33, 59, 125, п. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу заявленное Компанией ходатайство о применении по данному спору ст. 333 ГК РФ, дать совокупную оценку всех имеющихся в деле доказательств и заключенного сторонами дополнительного соглашения на предмет соразмерности предъявленной истцом санкции последствиям допущенного заявителем обязательства, а также по результатам нового рассмотрения дела распределить между сторонами госпошлину по иску и кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 59, 95, 118, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2001 по делу N А37-466/01-2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.