Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1766
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от ответчика ОАО "Д" - Радина О.В. юрисконсульт, доверенность N 07-713 от 05.02.2001, Чон В.Е. юрисконсульт, доверенность N 07/1-5 от 21.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на постановление от 06.07.2001 по делу N А59-1414/01-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску к открытому акционерному обществу "Д" г. Владивосток о взыскании 100000 рублей.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Д" (далее - Банк) о взыскании штрафа в размере 100000 руб. за непредставление в налоговый орган сведений об открытии организацией счета.
Решением от 22.05.2001 иск удовлетворен в полном объеме. При разрешении спора суд руководствовался пунктами 6 и 8 Инструкции ЦБ РФ N 7 от 29.06.1992 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция). Согласно указанным пунктам, транзитный валютный счет подпадает под понятие счета, данное в ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, и об открытии этого счета банк обязан сообщить налоговому органу.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2001 решение отменено, в иске отказано. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 Инструкции при открытии организацией текущего валютного счета, банк обязан параллельно открыть транзитный валютный счет независимо от воли клиента. В силу указанной нормы, считает суд, сообщение налоговому органу об открытии организацией текущего валютного счета следует расценивать и как сообщение об открытии этим предприятием транзитного валютного счета. Суд пришел к выводу, что, сообщив в налоговый орган об открытии ООО "Сантим", ООО "Сервис-лес", ООО "Талер", ООО "Строймехзапчасть" и ООО РПЗ "Стародубское" валютных счетов. Банк выполнил обязанность, возложенную на него п. 2 ч. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ, и у налогового органа отсутствовали основания для наложения штрафа.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы истец сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 6 Инструкции юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открываются текущий и транзитный валютные счета. Транзитный валютный счет предназначен для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций. Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что юридические лица могут оплачивать со своих транзитных валютных счетов расходы в иностранной валюте в пользу нерезидентов по оплате транспортировки, расходования и экспедирования грузов, а также в пользу юридических лиц - резидентов по оплате транспортировки, страхования и экспедирования грузов по территории иностранных государств и в международном транзитном сообщении. Следовательно, считает заявитель жалобы, транзитный валютный счет соответствует понятию "счет", указанному в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, так как открывается он на основании договора банковского счета, на транзитный счет зачисляются денежные средства, с него расходуются денежные средства по распоряжению клиента.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при получении сообщения Банка об открытии организацией текущего валютного счета, налоговый орган считается уведомленным и об открытии транзитного валютного счета. В соответствии с п. 31 Инструкции, местные налоговые органы совместно с территориальным управлением Банка России и Инспекцией валютного контроля при Правительстве РФ проверяют уполномоченные банки по обеспечению правильности и своевременности осуществления расчетов по обязательной продаже части экспортной выручки. Поэтому истец считает, что налоговый контроль может осуществляться лишь на основании фактических сведений, а не на предположительных данных об открытии организациями транзитных валютных счетов.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в результате налогового контроля по соблюдению Сахалинским филиалом ОАО "Д" требований, связанных с учетом налогоплательщиков, установлено нарушение статьи 86 Налогового кодекса РФ - несообщение налоговому органу сведений об открытии транзитных валютных счетов ООО "Сантим", ООО "Сервис-лес", ООО "Талер", ООО "Строймехзапчасть" и ООО РПЗ "Стародубское". По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 10-18/7251 от 07.12.2000 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ. На ответчика наложен штраф в размере 100000 руб. Решение Банк получил 08.12.2000, однако штраф добровольно не уплатил, и налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несообщение налоговому органу сведений об открытии организациям транзитных валютных счетов является основанием для привлечения Банка к ответственности, предусмотр
