Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1766 Несообщение налоговому органу сведений об открытии организациям транзитных валютных счетов является основанием для привлечения банка к ответственности в виде наложения штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1766
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика ОАО "Д" - Радина О.В. юрисконсульт, доверенность N 07-713 от 05.02.2001, Чон В.Е. юрисконсульт, доверенность N 07/1-5 от 21.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на постановление от 06.07.2001 по делу N А59-1414/01-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску к открытому акционерному обществу "Д" г. Владивосток о взыскании 100000 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Д" (далее - Банк) о взыскании штрафа в размере 100000 руб. за непредставление в налоговый орган сведений об открытии организацией счета.

Решением от 22.05.2001 иск удовлетворен в полном объеме. При разрешении спора суд руководствовался пунктами 6 и 8 Инструкции ЦБ РФ N 7 от 29.06.1992 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция). Согласно указанным пунктам, транзитный валютный счет подпадает под понятие счета, данное в ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, и об открытии этого счета банк обязан сообщить налоговому органу.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2001 решение отменено, в иске отказано. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 Инструкции при открытии организацией текущего валютного счета, банк обязан параллельно открыть транзитный валютный счет независимо от воли клиента. В силу указанной нормы, считает суд, сообщение налоговому органу об открытии организацией текущего валютного счета следует расценивать и как сообщение об открытии этим предприятием транзитного валютного счета. Суд пришел к выводу, что, сообщив в налоговый орган об открытии ООО "Сантим", ООО "Сервис-лес", ООО "Талер", ООО "Строймехзапчасть" и ООО РПЗ "Стародубское" валютных счетов. Банк выполнил обязанность, возложенную на него п. 2 ч. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ, и у налогового органа отсутствовали основания для наложения штрафа.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы истец сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 6 Инструкции юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открываются текущий и транзитный валютные счета. Транзитный валютный счет предназначен для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций. Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что юридические лица могут оплачивать со своих транзитных валютных счетов расходы в иностранной валюте в пользу нерезидентов по оплате транспортировки, расходования и экспедирования грузов, а также в пользу юридических лиц - резидентов по оплате транспортировки, страхования и экспедирования грузов по территории иностранных государств и в международном транзитном сообщении. Следовательно, считает заявитель жалобы, транзитный валютный счет соответствует понятию "счет", указанному в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, так как открывается он на основании договора банковского счета, на транзитный счет зачисляются денежные средства, с него расходуются денежные средства по распоряжению клиента.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при получении сообщения Банка об открытии организацией текущего валютного счета, налоговый орган считается уведомленным и об открытии транзитного валютного счета. В соответствии с п. 31 Инструкции, местные налоговые органы совместно с территориальным управлением Банка России и Инспекцией валютного контроля при Правительстве РФ проверяют уполномоченные банки по обеспечению правильности и своевременности осуществления расчетов по обязательной продаже части экспортной выручки. Поэтому истец считает, что налоговый контроль может осуществляться лишь на основании фактических сведений, а не на предположительных данных об открытии организациями транзитных валютных счетов.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в результате налогового контроля по соблюдению Сахалинским филиалом ОАО "Д" требований, связанных с учетом налогоплательщиков, установлено нарушение статьи 86 Налогового кодекса РФ - несообщение налоговому органу сведений об открытии транзитных валютных счетов ООО "Сантим", ООО "Сервис-лес", ООО "Талер", ООО "Строймехзапчасть" и ООО РПЗ "Стародубское". По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 10-18/7251 от 07.12.2000 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ. На ответчика наложен штраф в размере 100000 руб. Решение Банк получил 08.12.2000, однако штраф добровольно не уплатил, и налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несообщение налоговому органу сведений об открытии организациям транзитных валютных счетов является основанием для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ. В пункте 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ дано понятие счета - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, законодательно определено, что действие п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ не распространяется лишь на случаи несообщения об открытии счетов, не основанных на договоре банковского счета, а также счетов, на которые не зачисляются и с которых не расходуются денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае транзитные валютные счета открыты на основании договора банковского счета, на эти счета производятся зачисления и с них расходуются денежные средства организаций, следовательно, суд первой инстанции имел все основания считать, что данные счета отвечают требованиям п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, вывод суда второй инстанции о том, что, сообщение Банка об открытии организацией текущего валютного счета следует расценивать и как сообщение об открытии этим предприятием транзитного валютного счета, является неправомерным. Обязанность Банка сообщать налоговому органу об открытии счетов организациям, предписана статьей 86 Налогового кодекса РФ, которая не ограничивает данную обязанность порядком открытия счетов, предусмотренным п. 6 Инструкции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует возложить на ОАО "Д".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 по делу N А59 - 1414/01 - С 19 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 22.05.2001 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Д" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1800 руб.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата ОАО "Д" государственной пошлины разрешить Арбитражному суду Сахалинской области в порядке ст.ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.