Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1796 Поскольку истец, как некоммерческая организация, не является плательщиком налога на прибыль, а его деятельность по предоставлению займов членам-пайщикам на платной основе является уставной деятельностью, доначисление налога на прибыль, пени и применение налоговой санкции признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1796
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кредитный потребительский союз "П": Овчинникова Е.В., директор, паспорт VI-ДВ N 537535 от 30.11.1981; Марков И.А., юрисконсульт, доверенность N 5 от 11.01.2001; от ответчика - ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре: Шляхова С.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность 09-1/2028 от 09.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 15.06.2001 по делу N А73-4648/2000-18/38 Арбитражного суда Хабаровсксго края, по иску Кредитного потребительского союза "П" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании частично недействительным решения.

Кредитный потребительский союз "П" (далее - потребительский союз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) в части доначисления налога на прибыль в сумме 29326 рублей, пени и применения налоговой санкции.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19789 рублей, пени в сумме 9537 рублей и штрафа за неполную уплату налога в сумме 3958 рублей.

Решением суда от 28.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000, исковые требования удовлетворены по мотиву того, что потребительский союз как некоммерческая организация не является плательщиком налога на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2000 (Ф03-А73/00-2/2326) принятые по делу судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрения в первую инстанцию со ссылкой на то, что спор по существу арбитражным судом не рассмотрен.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.06.2001 иск удовлетворен на том основании, что истец как некоммерческая организация в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) не является плательщиком налога на прибыль, а деятельность потребительского союза по предоставлению займов членам-пайщикам на платной основе является его уставной деятельностью. При этом суд сослался на недоказанность обстоятельств, на которых основано оспариваемое решение налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, платные услуги по предоставлению займов членам-пайщикам являются предпринимательской деятельностью, в связи с чем доходы, полученные от этой деятельности, подлежат налогообложению в части суммы превышения доходов над расходами. Поскольку истец получал доход от деятельности по предоставлению займов, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции данные доводы и требования поддержаны представителем ответчика в полном объеме.

Потребительский союз в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность принятого судебного акта, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка потребительского союза за период с 01.07.1996 по 30.09.1999 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В результате проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль вследствие того, что истец не включал в состав внереализационных доходов и расходов для целей налогообложения полученные и уплаченные проценты за пользование займами и общехозяйственные расходы на содержание потребительского союза. В связи с чем ответчиком принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из того, что истец является некоммерческой организацией и деятельность по предоставлению кредитов, а также прием личных сбережений членов-пайщиков на условиях сберегательного вклада с начислением процентов, относится к основной уставной деятельности истца и полученные от этой деятельности доходы не облагаются налогом на прибыль.

Данный вывод арбитражного суда является правомерным, поскольку сделан с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки доводов и представленных сторонами доказательств и основан на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с налоговым законодательством обязанность налогоплательщика возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно статье 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В статье 2 настоящего Закона установлено, что бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 и статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям, которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующие этим целям.

Как видно из материалов дела (пункт 1.1. Устава), потребительский союз является некоммерческой организацией, создан как добровольное объединение физических лиц, для совместного сбережения денежных средств, защиты своих средств от инфляции, оказания взаимного кредита и других услуг с целью улучшения материального положения и материального благосостояния своих членов, защиты их финансовых интересов.

В пункте 1.8 Устава истца определен предмет деятельности потребительского союза в котором, в частности, предусмотрено: взаимное сбережение личных средств членов-пайщиков союза, предоставление членам-пайщикам кредитов, прием паев своих членов и выплата по ним процентов и прием вкладов членов-пайщиков. Предоставление кредитов членам-пайщикам и прием личных сбережений членов-пайщиков на условиях сберегательного вклада с начислением процентов предусмотрены и конкретизированы в Положениях "О порядке формирования и использования средств КС" и "О сберегательных срочных вкладах", утвержденных общим собранием и правлением потребительского союза от 04.08.1998 и 11.01.1999.

Следовательно, деятельность потребительского союза основанная на принципах взаимной финансовой поддержки членов-пайщиков внутри данной некоммерческой организации, является основной - уставной деятельностью, и не может расцениваться как предпринимательская деятельность, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, исчисления пени и применения финансовой санкции.

По изложенным основаниям, признается несостоятельным и довод заявителя жалобы о получении истцом дохода как от предпринимательской деятельности.

Является обоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, указывающих на получение потребительским союзом денежных средств по договорам о предоставлении займов за счет дополнительно привлеченных средств, а также о предоставление истцом займов лицам, не являющихся членами-пайщиками потребительского союза. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуюсь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2001 по делу N А73-4648/2000-18/38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.