Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1799 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДС суду надлежит установить законность проведения налоговой проверки на предмет правильности уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1799
(извлечение)

Арбитражный суд при участки от истца - ИП О.А. - предприниматель О.А., представитель по доверенности N 7061 от 25.05.2001 Саутин П.С., рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя О.А. на постановление от 11.07.2001 по делу N А16-319/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску предпринимателя О.А. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании недействительным решения по встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану к предпринимателю О.А. о взыскании 36300 рублей.

Индивидуальный предприниматель О.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану подала встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя О.А. налога на добавленную стоимость в сумме 29800 рублей, пеней в сумме 500 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 6000 рублей.

Решением суда от 15.05.2001 первоначальный иск удовлетворен полностью. В связи с удовлетворением первоначального иска встречный иск оставлен без удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, статья 143 Налогового кодекса РФ, установившая, что индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками налога на добавленную стоимость, как ухудшающая положение истца, не может иметь обратной силы, и не применяется до истечения четырехлетнего срока с момента его регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Свое постановление апелляционная инстанция мотивировала тем, что включение индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 в состав плательщиков налога на добавленную стоимость не создает для них менее благоприятные условия, в связи с чем оснований для непризнания индивидуального предпринимателя О.А. плательщиком налога на добавленную стоимость не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель О.А. подал кассационную жалобу, в которой просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы О.А. ссылается на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 9 которого индивидуальные предприниматели, зарегистрированные после 1997 года, налог на добавленную стоимость не уплачивают до истечения четырехлетнего срока со дня их государственной регистрации.

Кроме того, полагает О.А., статьей 163 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышающими 1 млн. руб., установлен налоговый период - квартал, поэтому проведение налоговым органом проверки деятельности истца за январь 2001 и привлечение его к ответственности по результатам проверки, неправомерно.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель О.А. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако ее представитель в судебное заседание не явился, возражения по жалобе инспекцией так же не представлены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя О.А. и его представителя, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.01.2001. Проверкой установлено, что полученные предпринимателем в январе 2001 года денежные средства за реализованную продукцию не облагались налогом на добавленную стоимость. По результатам проверки принято решение о привлечении О.А. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2001 года в виде штрафа в сумме 6000 рублей и предложено перечислить в бюджет неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 29800 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Налогового кодекса РФ с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Поэтому при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальные предприниматели - налогоплательщики, согласно статье 168 Налогового кодекса РФ, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Данное обстоятельство, полагает истец, ухудшает его положение, так как влечет увеличение цены товара, и, следовательно, статья 143 Налогового кодекса РФ в течение первых четырех лет его деятельности применяться не должна на основании части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" как ухудшающая положение индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца в данной части. И этот вывод апелляционной инстанции правомерен.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется налогоплательщиком дополнительно к цене (тарифу) товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг). Таким образом, фактически плательщиками налога на добавленную стоимость являются покупатели товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. На результаты хозяйственной деятельности и налогообложение истца налог на добавленную стоимость не влияет и положение статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, статьей 163 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, у которых ежемесячная в течении квартала выручка от реализации товаров (работ, услуг) не превышает одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как один квартал календарного года. Однако при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал довод ответчика о том, что сумма выручки в течение месяца не превышала 1 миллион рублей и у налогового органа не имелось оснований проводить проверку правильности уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2001 года, то есть до истечения налогового периода и этим доводам, имеющим существенное значение для дела, не дано надлежащей оценки, что могло повлечь принятие незаконного постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанный довод истца, определить порядок применения статьи 163 Налогового кодекса РФ и исходя из этого решить вопрос о правомерности действий налогового органа.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-319/2001-7 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.