Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2552 Производство по апелляционной жалобе прекращено, т.к. в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежат обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2552
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. на определение от 06.09.2002, определение от 26.09.2002 по делу N А37-613/02-4/5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю В.А., 3-и лица: ОПФ по Магаданской области, Магаданский ФОМС о взыскании 75036,23 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 11.12.2002.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В.А. неуплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования РФ и пени, с учетом уточнения в порядке статьи 37 АПК исковых требований в общей сумме 80038,22 рублей.

Определением от 06.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области и Магаданский территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ. Кроме того, данным судебным актом предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Определением апелляционной инстанции от 26.09.2002 производство по апелляционной жалобе прекращено в порядке пункта 1 статьи 150 АПК РФ (2002 г.). Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежат обжалованию.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя В.А., который просит отменить определение первой и определение апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд обеих инстанций неправомерно принял указанные судебные акты, поскольку в нарушение законодательства о налогах и сборах налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности, требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени направлено налогоплательщику до принятия соответствующего решения налогового органа, что противоречит положениям части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что инспекцией по налогам и сборам в решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени внесены изменения, однако требование об уплате налогов и сборов, с учетом изменений, ответчику не направлялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены и у удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.1999 по 31.12.1999, в ходе которой выявлена неуплата страховых взносов во внебюджетные фонды. По результатам проверки налоговым органом 28.09.2001 принято решение о привлечении предпринимателя В.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 11174,34 рублей. Этим же решением плательщику налогов и сборов предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 55871,74 рублей, а также пени - 19164,49 рублей. 27.09.2001 налоговым органом выставлено требование N ТМ-02-1/8652 со сроком исполнения 11.10.2001.

Поскольку в добровольном порядке недоимка по страховым взносам, штрафные санкции и пени не были уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

Предприниматель В.А., не согласившись с решением налогового органа, в судебном заседании от 06.08.2002 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания налоговых санкций. Определением от 06.08.2002 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву отсутствия оснований, установленных пунктом 5 статьи 87 АПК РФ (1995 г.).

Определением от 26.09.2002 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе предпринимателя по тем основаниям, что оспариваемый судебный акт не обжалуется и отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и обоснованным по нижеследующему.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень судебных актов, подлежащих обжалованию, который не подлежит расширительному толкованию. При этом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, суд апелляционной инстанции, правильно установив отсутствие оснований для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции в обжалуемой части, обоснованно прекратил производство по жалобе предпринимателя В.А., применив пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном статьей 188 настоящего Кодекса. При этом обязательным условием для отмены обжалуемого определения является тот факт, что такое определение подлежит обжалованию, а также имеются препятствия для дальнейшего движения дела. Названной статьей Кодекса установлено, что в отношении определения, не подлежащего обжалованию, лицо, участвующее в деле, может заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Решение по существу заявленных требований налогового органа арбитражным судом не принято.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя В.А.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение первой инстанции от 06.08.2002, определение апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-613/02-4/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.