Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1789 Основной иск о признании недействительным акта налогового органа о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на реализацию ГСМ и пени удовлетворен в части, в которой истцом уплачивался единый налог на вмененный доход по розничной реализации ГСМ, а встречный иск налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворен в части, касающейся оптовой реализации ГСМ, т.к были установлены факты оптовой торговли ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1789
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от индивидуального предпринимателя И.А. предприниматель, паспорт II ФС N 558113 выдан 14.05.1979, Иванова Галина Тимофеевна - представитель, паспорт II ФС N 558101 от 11.05.1979, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя И.А. на решение от 18.01.2001, постановление от 28.03.2001 по делу N А59-4691/00-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя И.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области о признании недействительным решения.

Индивидуальный предприниматель И.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Углегорскому району N 49 от 03.10.2000.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Углегорскому району подала встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя И.А. задолженности по налогу на реализацию ГСМ в сумме 251653,42 руб., пени в сумме 123074,85 руб. и штрафа в сумме 108707 руб. В судебном заседании Инспекция уменьшила сумму пени до 24655,1 руб. и сумму штрафа до 81202 руб.

Решением от 18.01.2001 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на реализацию ГСМ бюджетным (некоммерческим) организациям. Встречный иск также удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя 234010,4 руб., из которых 195365 руб. составляют недоимку по налогу, 18645,4 руб. - пени, 20000 руб. - штраф, при взыскании которого суд применил п. 3 ст. 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части оба исковых требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель И.А. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Заявитель жалобы считает, что он осуществляет лишь розничную продажу ГСМ физическим и юридическим лицам. О том, что необходимо платить налог на оптовую реализацию ГСМ ему Инспекция не разъясняла. Поэтому предприниматель не считает себя виновным в неуплате налога при оптовой торговле и в непредставлении декларации по этому налогу. Несвоевременную уплату налога заявитель жалобы связывает с отсутствием у него информации о том, какие предприятия являются бюджетными, а какие коммерческими. Кроме того, при проведении проверки Инспекция не учла то обстоятельство, что журнал учета отпуска ГСМ велся неправильно. Бухгалтер включала в журнал весь отпускаемый бензин, в том числе бензин, принадлежащий другим предприятиям и находящийся у предпринимателя на хранении. Поэтому количество отпущенного бензина, учтенное по журналу, не соответствует количеству, указанному в счет-фактурах. По мнению предпринимателя И.А., суд обеих инстанций не исследовал перечисленные выше обстоятельства при разрешении спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы также считает, что суд второй инстанции нарушил его право на непосредственное участие в судебном заседании. Несмотря на ходатайство предпринимателя об отложении слушания дела ввиду его болезни, рассмотрел апелляционную жалобу без участия ее заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя изложенные в жалобе доводы поддержал. Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 3 Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 24.11.1999 N 139, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю ГСМ, являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Согласно п. 3 ст. 1 Закона с плательщиков единого налога не взимаются другие налоги, в том числе и налог на реализацию ГСМ.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель И.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял как розничную, так и оптовую продажу ГСМ, в том числе и коммерческим организациям. Факты оптовой торговли были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Углегорскому району в период с 25 июля по 06 сентября 2000 года. Оптовая продажа ГСМ подтверждена счет-фактурами на отпуск ГСМ по безналичному расчету учреждениям и организациям, а также данными книги учета доходов и расходов, в которой ведется раздельный учет реализации ГСМ за наличный и безналичный расчет. При изложенных обстоятельствах предприниматель И.А. помимо налога на вмененный доход, обязан был платить налог на реализацию ГСМ, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что решение налогового органа N 49 от 03.10.2000, о привлечении предпринимателя И.А. к налоговой ответственности, начислении ему налога на реализацию ГСМ и пени, является правомерным в части, касающейся продажи ГСМ коммерческим организациям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ предпринимательской деятельностью занимаются коммерческие организации, созданные в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Следовательно, довод предпринимателя И.А. о том, что Углегорское МПО ЖКХ не является коммерческой организацией, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании. Так определением суда второй инстанции от 13.03.2001 слушание дела отложено на 28.03.2001 на 9 часов. Из справки Углегорской ЦРБ следует, что И.А. находился на амбулаторном лечении по поводу заболевания с 15.03.2001. Согласно имеющемуся в деле уведомлению, копию определения об отложении судебного заседания предприниматель И.А. получил 22.03.2001, и лишь 27.03.2001 подал, а 28.03.2001 оплатил, телеграмму в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о переносе судебного заседания. На имеющейся в материалах дела телеграмме имеется штамп суда, свидетельствующий о том, что телеграмма вручена адресату 28.03.2001 в 10 час. 06 мин. Следовательно, суд не имел возможности рассмотреть ходатайство предпринимателя И.А. до начала судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4691/00-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.