Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1791 Поскольку услуги, оказанные истцом нерезиденту, являются экспортными и их оплата иностранной валютой относится к текущим валютным операциям, для осуществления которых не требуется наличия разрешения ЦБ РФ, привлечение истца к ответственности за нарушение валютного законодательства признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1791
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "Сахморнефтегаз-Шельф" - Пилипенко Е.М., представитель, доверенность б/н от 11.09.2001, Аверьянова М.В., представитель, доверенность б/н от 11.09.2001, от ответчика - Дальневосточного регионального управления валютного контроля - Плевако Ю.И., ведущий специалист, доверенность N 14 от 24.09.2001, Дубицкий М.Ф., представитель, доверенность N 19 от 31.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу Сахалинского представительства Дальневосточного регионального управления валютного контроля на постановление от 18.07.2001 по делу N А59-1369/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества "Сахморнефтегаз-Шель" к Сахалинскому представительству Дальневосточного регионального управления валютного контроля о признании недействительным решения N 1-С от 06.04.2001.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2001 по 24.09.2001.

Закрытое акционерное общество "Сахалинморнефтегаз-Шельф" обратилось с иском о признании недействительным решения Сахалинского представительства Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ (далее - орган валютного контроля) N 1-с от 06.04.2001, которым истец привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом осуществлялись валютные операции, связанные с движением капитала, без разрешения (лицензии) Банка России, что является нарушением пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 (далее - Закон), поэтому акционерное общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона, в виде взыскания в доход государства 208992 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что услуги, оказанные акционерным обществом нерезиденту в соответствии с Соглашением от 01.02.1997, являются экспортными, поэтому их оплата нерезидентом иностранной валютой относится к текущим валютным операциям, для осуществления которых не требуется наличия разрешения (лицензии) Банка России, поэтому ЗАО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" необоснованно привлечено органом валютного контроля к ответственности за нарушение валютного законодательства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что при привлечении истца к ответственности органом валютного контроля нарушен двухмесячный срок, предусмотренный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), поскольку оспариваемое решение принято 06.04.2001, а правонарушения (расчеты в иностранной валюте) совершены в период с 17.04.1997 по 18.09.1997.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно для урегулирования спорных правоотношений применен КоАП РСФСР, так как получение валютной выручки от нерезидента с нарушением установленного порядка за работы (услуги), проведенные на территории Российской Федерации, не указано в данном Кодексе в качестве правонарушения, а органы валютного контроля согласно нормам КоАП РСФСР не относятся к органам, рассматривающим дела об административных правонарушениях. Кроме этого, суд в нарушение подпункта "е" пункта 10 статьи 1 Закона дал неправильную квалификацию валютной операции, проведенной истцом, как текущей валютной операции. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил материальных доказательств факта экспорта услуг, поэтому при оценке экспорта услуг, следует руководствоваться пунктом 14 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", о чем оказано в письме Департамента валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка РФ N 12-1/3-931 от 20.03.1997. Услуги, указанные истцом в рамках Соглашения б/н от 01.02.1997 компании - нерезиденту "Cangian Seabed Research Ltd", в перечне, приведенном в пункте 14 Инструкции, отсутствуют, следовательно, оказанные услуги нельзя считать экспортными и для получения их оплаты в иностранной валюте истцу необходимо было иметь разрешение (лицензию) Банка России. Поскольку такое разрешение у истца отсутствовало, то он обоснованно привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно применены для урегулирования спорных правоотношений нормы административного права, поскольку валютное законодательство не содержит норм, регламентирующих вопросы сроков принудительного взыскания штрафов. В соответствии с частью 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. Истец также считает, что суд обоснованно дал оценку оказанным услугам нерезиденту как экспортным услугам, для получения оплаты которых, не требовалось наличие разрешения (лицензии) Банка России.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и дополнительно пояснили, что органом валютного контроля нарушены не только статья 38 КоАП РСФСР, но и статьи 257, 258 КоАП РСФСР, так как оспариваемое решение принято ответчиком не в пятнадцатидневный срок с момента составления акта проверки (акт от 09.03.2001, решение от 06.04.2001) и акционерное общество "Сахалинморнефтегаз-Шельф" не было извещено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. Кроме этого, представители истца указали на то, что сами работы по исследованию ледовых борозд осуществлялись на морском дне континентального шельфа, то есть за пределами территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что органом валютного контроля проведена выборочная проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" при осуществлении валютных операций по Соглашению б/н от 01.02.1997, заключенному с канадской компанией - нерезидентом "Канадиан Сибэд Рисерч Лтд", о чем составлен акт проверки N 1 от 09.03.2001. В ходе проверки установлено, что 01.02.1997 между вышеназванной канадской компанией - нерезидентом и истцом заключено Соглашение на выполнение работ по пропахиванию льда - планирование съемки (далее - Соглашение). По условиям Соглашения акционерное общество "Сахалинморнефтегаз-Шельф" взяло на себя обязательство обеспечить обслуживание работ по планированию съемки пропахивания льда во время зимнего и летнего сезонов 1997 года. В период с 14 апреля по 24 мая 1997 года канадской компанией были проведены работы по исследованию ледовых борозд на морском дне на шельфе северо-восточного побережья о. Сахалин и общая стоимость работ по соглашению составила 208992 доллара США с учетом НДС, о чем составлен акт о выполненных работах от 26.05.1997. Канадская компания перечислила указанные денежные средства на счета акционерного общества в уполномоченных банках, в том числе: 20899,20 долларов США банковским переводом от 15.04.1997 в качестве предоплаты; 94046,40 долларов США банковским переводом от 20.08.1997; 94046,40 долларов США банковским переводом от 18.09.1997.

Поскольку обеспечение обслуживания работ по выполнению Соглашения осуществлено на территории Российской Федерации, то валютные операции, связанные с оплатой выполненных работ, являются на основании подпункта "е" пункта 10 статьи 1 Закона валютными операциями, связанными с движением капитала, на осуществление которых требуется наличие разрешения (лицензии) Банка России. Поскольку у истца такого разрешения не было, что является нарушением пункта 2 статьи 6 Закона, то органом валютного контроля 06.04.2001 принято решение N 1 с о привлечении ЗАО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона, в виде взыскания в доход государства 208992 долларов США.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом норм международного права дана обоснованная оценка услуг, которые оказал истец в рамках выполнения условий Соглашения канадской компании - нерезиденту, а именно: по доставке иностранных специалистов в зону исследования, организацию кемпинга, по обеспечению продовольствием, радиосвязью, оборудованием и вспомогательной техникой, как экспортных, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Следовательно, истец имел право получить оплату оказанных услуг в иностранной валюте без лицензии Банка России, так как данные платежи в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона относятся к текущим валютным операциям.

Является ошибочным довод органа валютного контроля о том, что для отнесения оказанных услуг к экспортным, истцу необходимо было подтвердить факт вывоза работ, услуг с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательств об обратном ввозе, поскольку он противоречит статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.1995 N 157-ФЗ, в соответствии с которой факт экспорта фиксируется для товаров в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, а для услуг - в момент предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности иностранному лицу - нерезиденту. Отнесение оказанных российским юридическим лицом иностранной компании - нерезиденту услуг к экспортным соответствует также нормам международного права, анализ которых дан в письме Министерства внешних экономических связей РФ от 05.01.1995 N 10-112/35 в частности, Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС.

Ссылка заявителя жалобы на применение для урегулирование спорных правоотношений Инструкции Госналогслужбы N 39 является ошибочной, так как данная Инструкция регулирует налоговые, а не валютные правоотношения.

Однако следует отметить, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены для урегулирования спорных правоотношений нормы административного права, которые не регламентируют порядок производства по делам о нарушении валютного законодательства. Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд и истец в части обоснования применения норм КоАП РСФСР для урегулирования спорных правоотношений, касаются не сроков привлечения органом валютного контроля лица (физического или юридического) к ответственности за нарушение валютного законодательства, а говорят о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно иметь возможность оспорить принятое решение и, что привлечь к ответственности можно только за виновное деяние, учитывая при этом тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Следует признать обоснованным довод представителя органа валютного контроля о том, что поскольку Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет (подпункт "г" пункта 2 статьи 13), и устанавливает ответственность за ее несоблюдение (пункт 2 статьи 14), то орган валютного контроля имеет право осуществлять проверки резидентов и нерезидентов по соблюдению валютного законодательства, в течение пяти лет с момента совершения валютной операции. Однако, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм КоАП РСФСР не привело к принятию незаконного по существу спора решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2001 по делу N А59-1369/01-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.