Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/911 Поскольку в деле отсутствует полный текст договора энергоснабжения и платежное требование, судом не дана оценка факту списания денежных средств в безакцептном порядке с учетом того, что договор коммерческого кредита такое списание денежных средств не предусматривает, не дана оценка соглашению о порядке взаимодействия при неисполнении договора о предоставлении коммерческого кредита в части права кредитора на прекращение подачи электроэнергии, дело о взыскании причиненного ущерба отключением электроэнергии направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/911
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кирьяков Н.В., глава фермерского хозяйства "Прогресс"; от ответчика - Долоткадзе М.А., юрисконсульт по доверенности N 7/579 от 13.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу главы фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьякова Н.В. на постановление от 11.02.2002 по делу N А73-6981/2001-42 (АИ-1/51) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску главы фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьякова Н.В. к ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" о взыскании 164 027 рублей.

Глава фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьяков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании причиненного ущерба отключением электроэнергии в сумме 164027 рублей. Истец также просил обязать ответчика подключить мини - колбасный завод к электрическим сетям.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 541605 руб. 41 коп., из которых: 87040 руб. - ущерб от порчи мяса, причиненный неправомерным отключением электрической энергии, 34776 руб. - расходы связанные с использованием дизельгенератора, 270145 руб. - упущенная выгода, 140915 руб. - неосновательное обогащение, 8729 руб. 41 коп. - возврат незаконно взысканных денежных средств, а также взыскать проценты. Истец просил обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на мини - колбасный завод.

Суд решением от 23.11.2001 взыскал с ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в пользу главы фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьякова Н.В. убытки 100951 руб. 99 коп., неосновательно удерживаемые денежные средства 8 729 руб. 41 коп., проценты - 1013 руб. 53 коп., всего 110694 руб. 93 коп. и обязал ответчика возобновить энергоснабжение по договору N 39 от 16.12.2000. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что договор коммерческого кредита в силу ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 546 ГК РФ, признал отключение электроэнергии 05.05.2001 неправомерным.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.2002 решение суда отменила, в иске главы фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьякова Н.В. отказала. При этом сослалась на необоснованное признание судом договора коммерческого кредита ничтожным и установила неоплату электроэнергии за май в сумме 1800 руб., на основании чего сделала вывод о правомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в колбасный цех истца.

Правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе главы фермерского хозяйства "Прогресс", в которой он просит постановление, как незаконное отменить, и оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, на несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что вывод апелляционной инстанции противоречит п. 3 ст. 523, п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения по кассационной жалобе, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.12.2000 заключен договор энергоснабжения электрической энергией, согласно которому ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, предусмотренном п. 1.1.1, а ответчик обязался использовать и оплачивать в установленные договором сроки.

В этот же день сторонами заключен договор N 39 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на срок до 31.12.2001 в размере 72788 руб. 86 коп. в качестве рассрочки оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 39 от 16.12.2000.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями.

Кроме того, 16.12.2000 между ОАО "Дальэнерго" и главой фермерского хозяйства Кирьяковым Н.В. заключено соглашение о порядке взаимодействия при неисполнении договора о предоставлении коммерческого кредита.

В п. 1 этого соглашения указано, что в случае двухкратного нарушения сроков оплаты суммы предоставленного кредита и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе применить последствие, предусмотренное договором энергоснабжения за неоплату потребленной энергии, а именно: ввести ограничение или прекращение подачи энергии.

28.04.2001 ответчик направил истцу предупреждение N 605, в котором указал на имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 39 и потребовал до 07.05.2001 представить в "Энергосбыт" бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, предупредив, что в противном случае подача энергоресурсов будет прекращена.

05.05.2001 по наряду N 170 подача электроэнергии фермерскому хозяйству была прекращена.

В наряде записано, что нет оплаты за май - 1800 руб. и пи соглашению - 20800 руб.

10.05.2001 с фермерского хозяйства по платежному ордеру N 51 частично взыскана задолженность на сумму 1296 рублей, а 11.05.2001 по квитанции фермерское хозяйство внесло оставшиеся авансовые платежи на сумму 504 рубля и произвело оплату за отключение и подключение электроэнергии на сумму 1000 рублей.

Также в мае 2001 года по платежному требованию N 51 от 20.03.2001 ответчик в безакцептном порядке списал денежные средства истца на сумму 5 109 руб. 20 коп.

Тем не менее, ОАО "Дальэнерго" подачу энергоресурсов фермерскому хозяйству "Прогресс" не возобновило.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положение пункта 6.1.2 договора энергоснабжения от 16.12.2000, дающее право ответчику прекратить без предупреждения подачу электроэнергии при не внесении предоплаты и не отключении истцом самостоятельно электроустановок, не соответствуют требованиям вышеназванной нормы права.

Апелляционной инстанцией не дана оценка тому факту, что подача энергоресурсов истцу прекращена на два дня раньше срока, указанного в предупреждении от 28.04.2001.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца задолженности за потребленную по договору электроэнергию не подтверждается материалами дела.

Из письма начальника Совгаваньского участка Комсомльского-на Амуре отделения энергосбыта N 166 от 27.07.2001 видно, что текущей задолженности за потребленную электроэнергию у истца нет, а имеется задолженность по договору коммерческого кредита.

В наряде N 170 от 05.05.2001 указана задолженность за май в сумме 1 800 руб. и по соглашению (договору предоставления коммерческого кредита) в сумме 20800 руб.

Задолженность за электроэнергию, по утверждению истца, была погашена 10 и 11 мая 200 года путем безакцептного списания со счета истца 1296 рублей и оплатой по квитанции 504 рубля. Кроме этого, истец оплатил 1000 рублей за отключение и подключение электроэнергии, однако подача энергоресурсов не была возобновлена.

В деле отсутствует полный текст договора энергоснабжения от 16.12.2000 и платежное требование N 51 от 20.03.2001.

Апелляционной инстанцией не дана оценка факту списания в мае 2001 года - 5309 руб. 20 коп. в безакцептном порядке с учетом того, что договор коммерческого кредита такое списание денежных средств не предусматривает.

Также не дана оценка соглашению о порядке взаимодействия при неисполнении договора о предоставлении коммерческого кредита в части права кредитора на прекращение подачи электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, а также в соответствии со ст. 95 АПК РФ распределить госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6 008 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.02.2002 по делу N А73-6981/2001-42 (АИ-1/51) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.