Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2002 г. N Ф03-А04/02-1/923 Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи удовлетворено, поскольку ответчик представил отзыв на иск, в котором указал о пропуске истцом срока давности после принятия судом решения о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2002 г. N Ф03-А04/02-1/923
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 17.01.2002, постановление от 18.03.2002 по делу N А04-3380/01-10/202 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурсвязь" в интересах филиала Свободненского городского узла электросвязи к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленное швейное объединение "Комсомолка" в лице торгового филиала фирменного магазина "Новинка" о взыскании 716 руб. 16 коп.

Открытое акционерное общество "Амурсвязь" в интересах филиала Свободненского городского узла электросвязи обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 716 руб. 16 коп.

Решением суда от 17.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Комсомолка" в пользу ОАО "Амурсвязь" взыскана задолженность по оплате услуг электросвязи в сумме 716 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Комсомолка" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая за ним предъявленной задолженности, указывает на то, что иск заявлен за пределами срока давности, о чем ЗАО "Комсомолка", руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявило в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 17.01.2002, то есть в день рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Амурсвязь" выразило несогласие с ее доводами, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурсвязь" г. Свободного (исполнитель) и ЗАО "Комсомолка" в лице торгового филиала - фирменного магазина "Новинка" (пользователь) заключен договор от 21.03.1995 N 186 на предоставление услуг по пользованию местной телефонной связью.

По условиям настоящего договора исполнитель выделяет пользователю номер телефона предоставлением ему услуг местной телефонной связи. Исполнитель в свою очередь, обязуется своевременно производить расчеты за предоставляемые услуги связи.

Договор исполнялся сторонами до 18.08.1998, затем был расторгнут по соглашению сторон.

За июль 1998 года ответчику была выписана счет-фактура N 2273 от 05.08.1998 на оплату абонентской платы - 240 руб., за междугородние переговоры - 476 руб. 16 коп., а всего 716 руб. 16 коп., которая им не оплачена до сих пор и предъявлена истцом ко взысканию по суду.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Более того, на основании п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Это означает, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, то есть при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Материалами дела подтверждается, что отзыв, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, поступил в Арбитражный суд Амурской области 17.01.2002 и был передан судье Т.М. Лукьянчук в 10 часов 45 минут, то есть после принятия решения по имеющимся в деле документам, и оглашения представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, резолютивной части решения по делу, назначенному к рассмотрению на 9-00 часов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

постановил:

Решение от 17.01.2002, постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3380/01-10/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.