Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/939 Учредительный договор о создании ООО признан недействительным, поскольку решение о передаче имущества предприятия в уставный капитал ответчика принято неправомочным собранием кредиторов истца и с нарушением порядка созыва такого собрания, а также не производилась оценка имущества истца при передаче его в качестве вклада в уставный капитал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/939
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Труд" на решение от 24.01.2002, постановление от 21.03.2002 по делу N А59-3664/01-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области в интересах ГУП "Поронайский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский морской порт" о признании учредительного договора недействительной сделкой.

Прокурор Сахалинской области в защиту интересов государственного унитарного предприятия "Поронайский морской торговый порт" (далее - ГУП "ПМТП") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский морской порт" о признании недействительным учредительного договора о создании ООО "Поронайский морской порт".

Определением от 20.11.2001 к участию в деле в качестве других ответчиков в порядке ст. 35 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество "Труд" и Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Поронайский район" (далее - Комитет).

Решением суда от 24.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21.03.2002, иск удовлетворен: учредительный договор о создании ООО "Поронайский морской порт" признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что решение о передаче имущества предприятия в уставный капитал ответчика - ООО "Поронайский морской порт" принято в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомочным собранием кредиторов истца и с нарушением порядка созыва такого собрания. При этом арбитражный управляющий действовал вопреки требованиям статей 20, 73 указанного Закона. Участником общества выступал Комитет, что противоречит действующему законодательству. В нарушение Закона "Об оценочной деятельности" оценка имущества истца при передаче его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Поронайский морской порт" не производилась.

ЗАО "Труд" на судебные акты подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что передача имущественного комплекса предприятия в уставный капитал общества была осуществлена с согласия конкурсных кредиторов, о чем по, его мнению, свидетельствуют протоколы собрания кредиторов от 17.01.2001 и от 09.02.2001, что судом необоснованно не принято во внимание. Полагает действия арбитражного управляющего по передаче имущества правомерными, так как они соответствовали требованиям ст. 76 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает ошибочными выводы суда об участии в обществе Комитета, который его участником не является ввиду своего выхода из состава учредителей, о чем им было подано соответствующее заявление. Оценка стоимости имущества, подлежащего передаче в качестве вклада предприятия, была проведена 15.01.2001 и выдано экспертное заключение, поэтому судебные акты в этой части заявитель считает несоответствующими действительности. При этом также указывает на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям ст. 127 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, тогда как о времени и месте слушания дела прокурор и стороны извещены надлежащим образом.

От представителя ЗАО "Труд" в кассационную инстанцию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Поронайский морской порт" учреждено ЗАО "Труд", ГУП "ПМТП", КУМС МО "Поронайский район" и зарегистрировано постановлением мэра МО "Поронайский район" от 10.01.2001 N 7.

Согласно учредительному договору в уставный капитал общества ГУП "ПМТП" обязалось внести в качестве вклада имущество на сумму 2300000 рублей.

Актом от 23.11.2001 оформлена передача истцом ООО "Поронайский морской порт" во исполнение договора 13 объектов недвижимого имущества, а также 16 единиц автомобилей и самоходной техники.

Со стороны истца учредительный договор и акт приема-передачи подписаны внешним управляющим Фроловым В.А., назначенным таковым определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2000 в связи с введением процедуры внешнего управления по делу о банкротстве ГУП "ПМТП", возбужденному 05.10.2000.

В соответствии со ст.ст. 23 и 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление является процедурой банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Способы восстановления платежеспособности должника определяются планом внешнего управления, который должен предусматривать конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника и его сроки.

В силу ст. 85 названного Закона такими мерами являются, в частности, перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, ликвидация дебиторской задолженности, продажа части имущества, уступка прав требований должника и др.

Как правильно установлено судом при рассмотрении дела, передача в уставный капитал ООО "Поронайский морской порт" используемых в производственной деятельности основных средств предприятия-должника не обеспечивала восстановление платежеспособности и защиту его имущества, тогда как обязанность принятия таких мер арбитражным управляющим прямо предусмотрена ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на план внешнего управления, предусматривающий отчуждение имущества, неосновательна.

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ и п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками хозяйственных обществ не вправе выступать государственные органы и органы местного самоуправления.

Однако данные требования закона при заключении учредительного договора, в отношении которого возник спор, не были соблюдены. Как видно из договора, одним из его участников является Комитет, который принял на себя обязательство оплатить свою долю в уставном капитале общества в сумме 2395 833 руб. путем передачи имущества. Следовательно, участие Комитета - органа муниципального образования в учреждении ООО "Поронайский морской порт" незаконно. Выход ответчика из состава учредителей после заключения договора правового значения для данного дела не имеет.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, арбитражный суд сделал правильный вывод о заключении учредительного договора с нарушением п. 4 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судебные акты соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела, и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3664/01-С 11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.