Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2293 Поскольку судом не установлен факт принятия истцом мер по осуществлению экспорта товара в установленные сроки и по обеспечению сохранности груза, помещенного на склад временного хранения, дело о взыскании из казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников таможенных органов, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "ЭЛС" - Осипов И.А., заместитель директора по доверенности N 8-24/011д1 от 14.09.2001, от ответчика УФСНП РФ по Приморскому краю - Нестеренко А.А., специалист правового отдела по доверенности N 7-3115 от 05.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" на решение от 15.07.2002 по делу N А51-11108/01 7-343 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю, Восточной таможне, к Управлению федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю, Находкинскому межрайонному отделу управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю о взыскании убытков в сумме 2327331 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛС" обратилось к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УФСНП РФ по Приморскому краю), Восточной таможне, Находкинскому межрайонному отделу УФСНП РФ по Приморскому краю с иском о взыскании из казны Российской Федерации убытков в сумме 2327331,68 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников налоговой полиции и таможенных органов.

До принятия судом решения, по ходатайству лиц, участвующих деле, в качестве ответчиков привлечены Находкинская таможня, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие справки, наличие которой было установлено Инструкцией по проверке документов, представляемых хозяйствующими субъектами Приморского края на экспорт леса и лесоматериалов, утвержденной совместным приказом от 21.04.2000 Дальневосточного таможенного управления N 114, УФСНП РФ по Приморскому краю N 112, УМНС РФ по Приморскому краю N 49 (далее - Инструкция от 21.04.2000 N 112/114/49) не послужило основанием к отказу таможенным органом к выпуску товара на экспорт и таможенному его оформлению; ООО "ЭЛС" не воспользовалось своим правом на обжалование действий (бездействия) работников таможни в установленном законодательством порядке. Ухудшение состояния экспортируемого товара произошло по вине самого истца, так как груз неправильно хранился, что установлено экспертизой N 123-В от 04.08.2000, и очень долго осуществлялась погрузка товара на теплоход "Галина Стар".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛС" просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в заседании суда кассационной инстанции, отсутствие справки органов налоговой полиции повлекло невозможность таможенного оформления лесопродукции и его погрузки на судно, что, в конечном итоге, привело к ухудшению качества товара, подлежащего экспортированию и возникновению убытков.

УФСНП РФ по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет требования ООО "ЭЛС". Согласно доводам налоговой полиции, справка этого органа не содержала и не могла содержать запрета или разрешения на какие-либо действия со стороны таможенных органов в отношении участника внешнеэкономической деятельности (ВЭД). В возникновении убытков, если таковые имели место, считает виновным самого истца, который не принял надлежащих мер по сохранности товара (его изначально низкое качество, неправильное складирование). Таким образом, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) работников налоговой полиции и возникновением убытков.

Остальные стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, но в судебном заседании участия не принимали.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы ООО "ЭЛС", так как считает, что в установленном порядке действия налогового и таможенного органа не признаны незаконными, вина их должностных лиц не доказана, в связи с чем исключается, в силу закона, возмещение вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Находкинская таможня в отзыве на кассационную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным. Вся лесопродукция была накоплена на складе временного таможенного хранения до конца августа 2000 года, согласно тальманских точковок, на экспорт выпущен лес, который поступал с июня по август 2000 года, тогда, как экспертиза проводилась в отношении леса, находившегося на складе с декабря 1999 года по июнь 2000 года. Указывая на отсутствие своей вины, таможенный орган считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФСНП РФ по Приморскому краю, так как из-за их действий отправка груза была задержана на срок 5 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах не нее, заслушав представителей сторон в заседании суда, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как выводы суда сделаны без исследования всех документов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

ООО "ЭЛС" 29.09.1999 заключило контракт N 1/09-1999 с японской фирмой "Эйва Трэйдинг" Ко ЛТД на продажу лесоматериалов на общую стоимость 3 млн. долл. США. 02.05.2000 стороны подписали дополнение N 1 к контракту, из содержания которого следует, что в результате осмотра леса в объеме 1000 куб. м, находящегося на причале N 35 Малого порта, стороны договорились, что ориентировочная стоимость партии леса - 120000 долл. США.

03.05.2000 ООО "ЭЛС" обратилось в Восточную таможню с просьбой принять груз к таможенному оформлению. Восточной таможней на данном заявлении указано на необходимость предоставить справку налоговой полиции при оформлении груза. Предоставление данной справки было предусмотрено Инструкцией от 21.04.2000 N 112/114/49.

Фактически груз был выпущен таможенным органом 10.10.2000 без предоставления соответствующей справки, но столь долгая задержка, по мнению истца, привела к понижению качества лесопродукции и возникновению убытков, которые подлежат возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 455 Таможенного кодекса РФ.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Как полагает истец, убытки причинены ему изданием незаконного акта: совместного Приказа, утвердившего Инструкцию от 21.04.2000 N 112/114/49.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 16 части первой Гражданского кодекса РФ, статьей 1069 части второй Гражданского кодекса РФ, статьей 20 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", статьей 455 Таможенного кодекса РФ необходимо было дать оценку указанной выше Инструкции от 21.04.2000 N 112/114/49, установившей обязательность проведения проверки документов на экспорт леса и лесоматериалов и выдачи по окончании проверки соответствующей справки. Не дана оценка судом имеющимся в материалах дела протесту Прокуратуры Приморского края от 03.05.2001 N 7/2-3501 (л.д. 64-65 т. 1), приказу N 183 от 14.05.2001 УФСНП РФ по Приморскому краю (Об отмене совместного приказа, утвердившего Инструкцию N 112/114/49 от 21.04.2000).

Так как истец требует возмещения убытков, арбитражному суду при новом рассмотрении следует уточнить расчет иска, установить размер понесенных убытков в соответствии со статьей 64 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом при отказе в удовлетворении иска взят за основу акт экспертизы N 123-В от 04.08.2000 (л.д. 41 т. 1), из содержания которого следует, что лесоматериал хранился на складе с декабря 1999 года по июнь 2000 года, складирован ненадлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертизы N 68-В от 04.05.2000 (л.д. 38 т. 1) того же леса, предназначенного на экспорт по контракту N 1/09-1999 от 29.09.1999 и находящегося на том же складе, оценка данному документу судом не дана, как и акту совместного с иностранным партнером осмотра лесопродукции от 28.04.2000, дополнению к контракту от 02.05.2000 (л.д. 35, 37 т. 1).

Указав на длительную погрузку лесопродукции на теплоход "Галина Стар" (с 03.05.2000 по 03.09.2000) как на возможную причину понижения качества экспортируемого товара, арбитражным судом не установлено, по чьей вине погрузка осуществлялась в течение 4 месяцев.

Указав в мотивировочной части решения на то, что отсутствие требуемой справки не повлияло на задержку экспорта лесопродукции, судом остался не выяснен вопрос, по чьей вине отправка лесопродукции была отложена.

Не установлены судом и факты того, какие меры принимались и принимались ли вообще истцом, чтобы осуществить экспорт товара в установленные сроки, меры по обеспечению сохранности груза, помещенного на склад временного хранения ООО "Малый порт".

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и на основе анализа всех имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, рассмотреть заявленный иск в соответствии с действовавшими нормами материального права. Суду необходимо учесть, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условиях. Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у ООО "ЭЛС" убытков в результате незаконных действий таможенных органов и органов налоговой полиции и причинной связи между этими обстоятельствами.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "ЭЛС" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, вопрос по отнесению расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции необходимо рассмотреть Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2002 по делу N А51-11108/01 7-343 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.