Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2282 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по договору поставки суду необходимо выяснить, имеются ли расхождения в отношении долга, исследовать и дать оценку доводам ответчика о подписании актов сверок неполномочными лицами и о необходимости проверки первичных бухгалтерских документов, отраженных в них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2282
(извлечение)

См. также Определения от 24 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3465 и от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/330 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Письменская Н.В. - представитель по доверенности б/н от 28.08.2002, от ответчика Григорьева Г.И. - представитель по доверенности N 10юр-68 от 15.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 30.04.2002, постановление от 30.07.2002 по делу N А51-1732/2002 6-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт" к закрытому акционерному обществу "Лучегарский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 14663332 рублей 43 копеек.

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") 14663332 рубля основного долга по договорам поставки N 8-03 от 25.03.1997 и N 321 от 13.03.2000.

Решением суда от 30.04.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его первая инстанция признала доказанным наличие со стороны ответчика денежного обязательства по оплате полученных по договорам товаров.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2002 решение от 30.04.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "ЛуТЭК", где ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика задолженности. В частности, указывает он, акты сверки принятые судом во внимание подписаны неполномочными лицами и имеют расхождения в отношении долга.

Истец доводы жалобы отклонил и просил решение и постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судам обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Между сторонами заключались договора поставки N 8-03 от 25.03.1997 и N 321 от 13.03.2000, а также дополнительные соглашения к ним, во исполнение которых в течение 1998-2000 годов ЗАО "ТФК "Дальтрансспецэкспорт" (поставщик) в адрес "ЗАО "ЛуТЭК" (покупатель) отгружались различные товаро-материальные ценности.

Согласно пояснений сторон и находящихся в деле актов сверок общая сумма поставленных товаров составляет 19595191,18 рублей. Расчеты за полученные товары стороны установили производить путем проведения зачетов через энергосистемы Российской Федерации, а также другими способами разрешенными законодательством.

Неоплата ответчиком 14663332,43 рублей основного долга послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя его, арбитражный суд сослался на документальное подтверждение задолженности ответчика на спорную сумму. В частности суд сослался на акты сверки сторон от 20.10.1998, 05.05.2000, 01.03.2001, 01.07.2001.

Между тем данные документы содержат противоречивые сведения сторон и не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Так, по состоянию на 01.05.2000 (т. 1, л.д. 35) согласно сведениям истца за ответчиком имеется задолженность 19544839,26 рублей, а по данным последнего 8210784,38 рублей; по состоянию на 01.03.2000 (т. 1, л.д. 42), по сведениям истца: 11803332,43 рубля, а по сведениям ответчика наоборот за истцом числится задолженность в размере 1880347,4 рубля.

Названная задолженность истца, ошибочно апелляционной инстанцией расценена как ответчика, указана им в акте сверки по состоянию на 01.07.2001.

Давая оценку правомерности включения ответчиком в счет сверки от 10.07.2001 суммы 10823706,83 рубля по соглашению о взаимозачетах N 50/288 от 30.05.2000, суд вместе с этим не выяснил правомерность указания истцом в своем расчете 5720000 рублей как за оказание услуг по соглашениям от 17.11.1998, от 17.06.1999. Исходя из отзыва на иск (т. 1, л.д. 54) предоставление услуг по данным сделкам ЗАО "ЛуТЭК" оспаривается.

Кроме того, арбитражный суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о подписании актов сверок неполномочными лицами и о необходимости проверки первичных бухгалтерских документов отраженных в них.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для устранения названных выше противоречий.

В случае необходимости суд может возложить на стороны проведение сверки своих взаиморасчетов с составлением совместного акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2002 и постановление от 30.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1732/2002 6-51 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.