Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2242 Во взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за несвоевременную уплату налога отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки по налогу и пени в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 23.02.2002 по делу N А73-4690/2002-16 Арбитражного суда Хабаровского Края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю П.В. о 490 рублей 21 копейки.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, П.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2490,21 руб., составляющих недоимку по подоходному налогу за 1999 год в сумме 1329 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1161,21 руб.

Решением суда от 23.07.2002 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ для взыскания с предпринимателя недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 48 Налогового кодекса РФ, при исчислении срока давности для обращения в суд. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены к рассматриваемым правоотношениям статья 44 Налогового кодекса РФ и статья 57 Конституции Российской Федерации, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и эта обязанность может быть прекращена только по основаниям, определенным в пункте 3 названной выше статьи Налогового кодекса РФ. Налоговый орган жалобу просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Инспекция по налогам и сборам одновременно заявила ходатайство об обращении, в соответствии со статьей 101 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности одновременного применения положений статей 3, 44, 48, 70 Налогового кодекса РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании недоимки по налогу с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Кассационная инстанция ходатайство истца об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняет ввиду отсутствия к тому оснований, указанных в статье 36 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что П.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя Администрацией Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре 17.07.1996 (свидетельство серии АЦР N 001560), 20.04.2000 представил в инспекцию по налогам и сборам налоговую декларацию о доходах за 1999 год. В декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1329 руб., авансовые платежи на 2000 год определены в размере 1800 руб., однако сумму налога предприниматель не уплатил.

Судом установлено, что при проведении камеральной проверки 19.11.2001 инспекцией по налогам и сборам выявлена задолженность ответчика по уплате в бюджет налогов в сумме 277030 руб. и исчислена пеня в сумме 263253 руб., после чего налогоплательщику направлено требование N 106367/934 от 19.11.2001 об уплате налога. Названное требование добровольно предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился за взысканием недоимки по подоходному налогу за 1999 год в сумме 1329 руб. и пени в сумме 1161,21 руб. в судебном порядке.

Отказывая инспекции по налогам и сборам в иске, суд сослался на статью 19 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в силу которой ответчик обязан был самостоятельно исчислить подоходный налог с дохода за 1999 год и уплатить его не позднее 15.07.2000. При этом неуплаченная по истечении указанного срока сумма налога является недоимкой, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, путем обращения с исковым заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате этого налога.

Требование об уплате налога, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть не позднее 15.10.2000. Исковое заявление, как правильно указал суд, подлежало направлению не позднее апреля 2001 года.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последний направил требование только 15.12.2001, а исковое заявление в суд - 05.06.2002.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, учитывая, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит и исчисляется с учетом срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ для направления требования об уплате налога.

Доводы налогового органа относительно необоснованного неприменения судом части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку процессуальные сроки, установленные общими положениями Налогового кодекса РФ, являются обязательными для исполнения, в том числе и налоговыми органами.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятого по делу решения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4690/2002-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.