Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2255 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости поврежденного груза и расходов по оплате экспертизы следует дать правовую оценку коммерческим актам и акту экспертизы, установить время и место повреждения, порчи груза, применить положения ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2255
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Сокол П.Я., адвокат по доверенности N 1933 от 10.10.2002, от ответчика Смагарев Н.Я., начальник юридического отдела по доверенности N НЮ-5 от 05.01.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная компания "Виктория" на решение от 07.05.2002, постановление от 16.07.2002 по делу N А73-9623/2001-19 ГАИ-1/555 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, открытому акционерному обществу "Энгельский капрон", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтекс" о взыскании 12071 руб.

Открытое акционерное общество Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ), открытому акционерному обществу "Энгельский капрон", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтекс" о взыскании 12071 руб. 89 коп., из которых 11321 руб. 89 коп. стоимость поврежденной полиамидной синтетической нити по отправке по железнодорожной накладной N 66620430, 750 руб. расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от 07.05.2002 производство по делу в отношении ОАО "Энгельский капрон" прекращено.

Решением суда от 07.05.2002 в иске отказано.

Постановлением от 16.07.2002 решение оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции исходили из наличия при перевозке признаков, свидетельствующих о сохранности груза и об отсутствии доступа посторонних лиц к грузу в пути следования, что в силу ст. 109 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее ТУЖД РФ) является основанием для освобождения перевозчика от имущественной ответственности.

Правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория", которое просит решение и постановление как незаконные отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование жалобы указал на неправильное применение положений статей 45, 109 ТУЖД РФ и необоснованное освобождение перевозчика от ответственности за повреждение груза, принятого к перевозке. Полагает, что в пути следования имел место доступ к грузу, так как контейнер прибыл на станцию назначения за пломбами перевозчика.

Данные о количестве испорченного груза содержатся в коммерческих актах, поэтому, по мнению истца, судом дана неверная правовая оценка акту экспертизы от 05.10.2001 N 545.

Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В отзыве ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ изложила возражения по кассационной жалобе, считая судебные акты законными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Позиция ответчика состоит в том, что материалами дела доказано прибытие груза в упаковке грузоотправителя. Данное обстоятельство является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, и установив несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательством, считает необходимым судебные акты отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2001 со станции Анисовка Приволжской железной дороги грузоотправителем ОАО "Энгельский капрон" для истца отправлен в контейнере N 515997656 груз - 150 коробок с бобинами полиамидной синтетической нити.

Упомянутый груз прибыл на станцию назначения в контейнере N 519044200 за пломбами перевозчика.

При выдаче груза железной дорогой на ст. Биробиджан 1 ДВЖД установлены повреждения и порча 21 коробки с бобинами полиамидной синтетической нити.

Принимая судебные акты об отказе в иске, обе судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика за повреждение и порчу груза при перевозке.

Между тем, судом не применены положения ст. 796 ГК РФ, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Признавая коммерческие акты от 17.09.2001 N А-318 и от 25.09.2001 N 202352/31 в качестве бесспорного доказательства исправной перевозки, обе судебные инстанции в нарушение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах практики применения транспортного устава железных дорог Российской Федерации" не дали им надлежащей правовой оценки и не установили время и место повреждения, порчи груза.

Судом не исследованы и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд не выяснил, вследствие какой технической неисправности отгруженный контейнер был задержан станцией Инская 29.08.2001 на 1 сутки, и какие документы в этой связи представлены перевозчиком в доказательство сохранной перевозки.

Не дано оценки судом и документам, приложенным к коммерческому акту от 25.05.2001 N 202352/31 (розыскной переписке, вагонному листу, акту общей формы от 24.09.2001 N 48).

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2002, постановление от 16.07.2002 по делу N А73-9623/2001-19 (АИ-1/555) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.