Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2219 Поскольку судом не дана правовая оценка вкладу предприятия в общее производство, не исследован вопрос о возможности совершения договора без включения в него условия о взносе истца в общее дело производственного и служебного помещения цеха, дело о признании недействительным договора о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2219
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Гладкова И.П., адвокат по доверенности б/н от 03.01.2002 года, от ответчика Папикян А.Г., генеральный директор, Данилин А.А., консультант по правовым вопросам, доверенность N 12 от 28.08.2002 года, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" на решение от 30.04.2002, постановление от 12.08.2002 по делу N А49 - 1892/2001 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного унитарного производственного предприятия "Камчатский пищекомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Камкредо" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 02.03.1999 N 71-99.

Государственное унитарное производственное предприятие "Камчатский пищекомбинат" (далее - ГУПП "Камчатский пищекомбинат", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камкредо" (далее - ООО "Камкредо"), третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора о совместной деятельности от 02.08.1999 N 71-99, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение цеха.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор о совместной деятельности от 02.08.1999 N 71-99, отказавшись от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение цеха.

Решением суда от 30.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы несоответствием условий договора требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Камкредо", которое просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор о совместной деятельности от 02.08.1999 N 71-99 не ущемляет права собственника имущества - Камчатскую область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области. Сослался на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о соответствии спорной сделки нормам ст. 421 ГК РФ, не запрещающим заключение сторонами любых, в том числе смешанных договоров, не исследовал акт проверки от 14.09.2000, письма ГУПП "Камчатский пищекомбинат" от 16.06.2000.

Ответчик считает договор о совместной деятельности от 02.08.1999 N 71-99 договором о намерениях сторон либо предварительным договором, в связи с чем, принимая обжалуемые судебные акты, суд должен был учесть Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (п.п. 59, 60).

ГУПП "Камчатский пищекомбинат" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и привел дополнительные доводы о том, что спорная сделка недействительна лишь в части взноса ГУПП "Камчатский пищекомбинат" в общее дело производственного и служебного помещения цеха (п. 4.2. договора N 71-99), что не влечет недействительности всей сделки, в связи с чем у арбитражного суда не имелось законных оснований для признания недействительной всей сделки.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ГУПП "Камчатский пищекомбинат" и ООО "Камкредо" возникли из заключенного договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.08.1999 N 71-99, по которому товарищи обязались совместно действовать в сфере производства и реализации продуктов питания.

Согласно п. 4.2. договора взносом предприятия является предоставление производственного и служебного помещения, рабочей силы, специалистов технологов, слесарей, электриков, бесперебойное снабжение теплом, электроэнергией и водой.

Считая данную сделку несоответствующей положениям п. 2 ст. 295 ГК РФ, предусматривающим обязательность наличия согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом государственного унитарного предприятия, владеющего им на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав Устав ГУПП "Камчатский пищекомбинат", зарегистрированный постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 05.07.1995 N 2471, в силу пункта 5.1. которого имущество предприятия принадлежит на праве собственности Камчатской области, договор о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения от 26.11.2001 N 107, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области и ГУПП "Камчатский пищекомбинат", суд установил факт нахождения у предприятия помещения цеха на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия согласия Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области на распоряжение данным помещением, находящимся в хозяйственном ведении ГУПП "Камчатский пищекомбинат".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.08.1999 N 71-99 в полном объеме как несоответствующего положениям п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Однако судебными инстанциями не дана правовая оценка вкладу предприятия в общее производство. При этом остался неисследованным вопрос о том, мог ли быть совершен договор от 02.08.1999 N 71-99 без включения в него условия о взносе ГУПП "Камчатский пищекомбинат" в общее дело производственного и служебного помещения цеха.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что определением от 23.09.2002 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2002, постановление от 12.08.2002 по делу N А49-1892/2001 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.