Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2188 Предписание органа федерального казначейства об обязании внести в федеральный бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, и уплаты штрафа признано недействительным, поскольку материалами дела подтверждено использование истцом средств федерального бюджета по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ЗАО "ДВПИ компания "Энергия Востока" - Лазарева Т.Д., адвокат по доверенности б/н от 01.09.2002, от ответчика УФК по Приморскому краю - Фаузель О.Э., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 11-21/2 от 03.01.2002, от третьего лица Министерства энергетики РФ - Жарова Ж.С., советник правового управления по доверенности ИЮ-6667 от 04.09.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Приморскому краю, ЗАО "ДВ промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" на решение от 14.12.2001, постановление от 01.08.2002 по делу N А51-378/01 10-13 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю, 3-е лицо: Министерство энергетики РФ о признании недействительным предписания от 18.12.2000 N 14-11/3759.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 23.10.2002.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" (далее - ЗАО "Энергия Востока") обратилось с иском к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Казначейство) о признании недействительным его предписания от 18.12.2000 N 14-11/3759.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации в лице Департамента угольной промышленности (далее - Минэнерго РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается использование истцом не по целевому назначению средств федерального бюджета, поэтому у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания о возврате в доход бюджета денежных средств в сумме 12695,2 тыс. руб. и об уплате штрафа за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 12719,3 тыс. руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое предписание признано правомерным в части возврата в бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 3495,2 тыс. руб. и уплате штрафа, причитающегося на эту сумму. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что в соответствии с решением Правительства Российской Федерации от 20.05.1998 N БН-П7-14753 истцу выделены денежные средства в сумме 3700 тыс. руб. на погашение задолженности за выполненный объем работ по разрезу "Раковский", из которых по целевому назначению, согласно акту проверки Казначейства, использовано 204,8 тыс. руб., а 3495200 руб. использованы не по целевому назначению. Поэтому органом Казначейства правомерно выдано предписание о возврате указанных средств в бюджет и уплате штрафных санкций, начисленных на сумму 3495,2 тыс. руб.

В остальной части апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт использования истцом не по целевому назначению денежных средств в сумме 9404,8 тыс. руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам истца и ответчика.

Истец просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" средства, израсходованные получателями средств федерального бюджета незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от пользования ими, подлежат возмещению по предписаниям Министерства финансов РФ и Счетной палаты РФ в течение одного месяца после выявления указанных нарушений. Следовательно, Управление федерального казначейства по Приморскому краю не имело право выносить предписание о нецелевом использовании бюджетных средств в 1998 году.

Кроме этого, в решении Правительства РФ от 20.05.1998 N БН-П7-14753 отсутствует указание на то, что средства государственной поддержки угольной промышленности, выделенные на 1998 год, должны быть использованы на погашение затрат только по разрезу "Раковский". Поэтому ссылка в примечании реестра N 1000340567/1 на декабрь 1998 года о перечислении 3700000 руб. на погашение задолженности за выполненный объем работ по разрезу "Раковский" противоречит вышеназванному решению Правительства РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Казначейство в жалобе указывает на то, что вывод суда об отсутствии факта нецелевого использования средств государственной поддержки угольной промышленности противоречит статье 289 Бюджетного кодекса РФ, документам, имеющимся в деле, а также условиям, в соответствии с которыми выделялись денежные средства в сумме 12900 тыс. руб.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что указанные денежные средства выделялись на гашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.1998 за выполненные инвестиционные проекты по договорам и контрактам с ликвидированной компанией "Росуголь". Поэтому истец не имел право оплачивать указанными средствами задолженность за выполнение работы, возникшую после 01.01.1998. Кроме этого, средства господдержки угольной отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", начиная с 01.01.1998 могли использоваться коммерческими организациями для оплаты выполненных работ по строительству угольных разрезов только на возвратной и платной основе, что также подтверждает довод Казначейства, что средства в сумме 12900 тыс. руб. выделялись на гашение задолженности, образовавшейся на 01.01.1998. Поэтому ответчик просит и решение, и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Минэнерго РФ отзывы на жалобы не представило, но его представитель в судебном заседании просила жалобу Казначейства оставить без удовлетворения, а жалобу ЗАО "Энергия Востока" - удовлетворить, поскольку отсутствует факт использования бюджетных средств не по целевому назначению, так как достигнуты результаты, предусмотренные при их выделении, а именно: построены малые угольные разрезы. В связи с тем, что нецелевое использование бюджетных средств является административным правонарушением, то для его урегулирования следует применять нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), действовавшего на момент вынесения ответчиком оспариваемого предписания, а именно: статью 38 КоАП РСФСР, которая устанавливает двухмесячный срок для наложения административного взыскания. Акт проверки от 13.06.2000, предписание - от 18.12.2000, то есть предписание вынесено за пределами установленного законом срока для привлечения к ответственности и подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Казначейством проведена проверка целевого использования средств Федерального бюджета ЗАО "Энергия Востока", направленных в 1998-1999 годах на строительство разреза "Раковский", о чем составлен акт проверки б/н от 13.06.2000.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с реестрами ГУФК Минфина России на погашение задолженности за выполненные работы на разрезе "Раковский" были направлены истцу средства федерального бюджета в сумме 12900 тыс. руб., из которых по целевому назначению израсходовано 204,8 тыс. руб. на оплату объема выполненных работ по состоянию на 01.01.1998. Остальные средства федерального бюджета в сумме 12695,2 тыс. руб. использованы на оплату работ, выполненных на строительстве этого же разреза в 1998-1999 годах.

По результатам рассмотрения акта проверки Казначейством 18.12.2000 выдано истцу предписание N 14-11/3759, в соответствии с которым он обязан внести в федеральный бюджет денежные средства в сумме 12695,2 тыс. руб., использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в сумме 12719,3 тыс. руб.

ЗАО "Энергия Востока" не согласилось с выданным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд, которым правомерно данное предписание признано недействительным.

Во-первых, ответственность за нецелевое использование предприятиями и организациями средств федерального бюджета в 1998-2000 годах была предусмотрена в Федеральных законах "О федеральном бюджете на 1998, 1999, 2000 годы", соответственно, в статьях 56, 60, 75, которые предусматривали взыскание штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению. По своему характеру указанная ответственность является административно-правовой.

Поскольку названные Федеральные законы не устанавливают порядок применения ответственности по делам о нецелевом использовании бюджетных средств, то при наложении взыскания за эти правонарушения подлежит применению статья 38 КоАП РСФСР, предусматривающая двухмесячный срок наложения взыскания со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения.

Вмененное ЗАО "Энергия Востока" правонарушение совершено в 1999 году и выявлено в июне 2000 года, предписание выдано в декабре 2000 года, то есть за пределами установленного законом срока для привлечения к ответственности.

Во-вторых, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта использования истцом средств федерального бюджета не по целевому назначению сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что по решениям Правительства Российской Федерации от 20.05.1998 N БН-П7-14753 и от 19.04.1999 N ВГ-П7-13312 разрешено использовать средства государственной поддержки угольной промышленности, выделенные на 1998-1999 годы, для частичного погашения имеющейся задолженности предприятиям отрасли за выполненные инвестиционные проекты, строительно-монтажные работы, включая и обязательства ликвидированной компании "Росуголь". Из указанных решений Правительства РФ не усматривается, что выделенные истцу средства федерального бюджета в сумме 12900 тыс. руб. подлежали использованию только для погашения задолженности, образовавшейся на 01.01.1998, за выполненные работы по разрезу "Раковский". Напротив, Казначейство в акте проверки подтвердило факт использования указанных средств на оплату работ, выполненных на строительстве данного разреза, в том числе:

204,8 тыс. руб. - за объем работ, выполненных на 01.01.1998,

12695,2 тыс. руб. - за объем работ, выполненных в 1998-1999 годах.

Следовательно, средства федерального бюджета в сумме 12900 тыс. руб. использованы акционерным обществом "Энергия Востока" по целевому назначению и их использование привело к результатам, предусмотренным при их выделении (строительство угольного разреза "Раковский"), поэтому судом первой инстанции правомерно признано оспариваемое предписание Казначейства недействительным.

Следует признать ошибочным довод жалобы ЗАО "Энергия Востока" о том, что органам казначейства не предоставлено право выдавать предписания о нецелевом использовании бюджетных средств, так как он противоречит подпункту "ж" пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1993 N 864, согласно которому органы казначейства имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания о взыскании с предприятий, учреждений и организаций в бесспорном порядке средств, выделенных из республиканского бюджета Российской Федерации, используемых не по целевому назначению, с наложением на предприятия и организации, допустившие такие нарушения, штрафа.

В связи с тем, что жалоба ЗАО "Энергия Востока" удовлетворена, последнему подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2002 по делу N А51-378/01 10-13 изменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2001.

Возвратить ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" из бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.