Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2217 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости угля, поставленного по договору, суду следует определить надлежащий орган государственной власти субъекта, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2217
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Коньшин А.Е. - директор, от ответчика Калинина Л.Э. - консультант по доверенности N 01-13-3072 от 30.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Амурской области на решение от 11.06.2002, постановление от 09.08.2002 по делу N А04-156/02-20/18 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиас" к Администрации Амурской области, 3-и лица: ООО "ПКТ "Гевинн", ГУП "Якутуголь", Комитет ЖКХ Администрации Амурской области, МП "Горэлектротеплосеть" о взыскании 1160285 рублей 10 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Элиас" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Амурской области в лице его Финансового департамента о взыскании 1160285,10 руб. стоимости угля, поставленного по договору N 81-д от 03.04.2001.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО ПКТ "Гевинн", ГУП "Якутуголь", Комитет ЖКХ Администрации Амурской области, МП "Горэлектротеплосеть".

Определением от 18.03.2002 производство по делу в отношении Финансового департамента Амурской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 11.06.2002 с Администрации Амурской области взыскано 1154665,24 руб. основного долга, в остальной части отказано.

В отношении Финансового департамента Администрации Амурской области производство по делу прекращено.

Принимая его, арбитражный суд установил факт поступления угля в адрес МП "Горэлектротеплосеть" и его принятие последним в связи с чем Администрация Амурской области должна его оплатить в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2002 решение от 11.06.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Администрации Амурской области, где ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, договор N 81-д от 03.04.2001 на основании которого производилась поставка спорного угля противоречит требованиям закона, истец не доказал свое право на данное топливо.

Так же Администрация указала, что ответственность по договору поставки должны нести другие государственные органы субъекта РФ в соответствии с их компетенцией или сам получатель (потребитель) топлива.

Истец и третьи лица доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты необоснованными.

Между сторонами заключался договор поставки N 81-д от 03.04.2001, где ООО "Элиас" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить по разнарядке Комитета ЖКХ Администрации Амурской области в течение апреля-мая 2001 года предприятиям этого комитета нерюнгринский уголь марки КС-0-300 в количестве 12,0 тыс. тонн.

Администрация Амурской области обязалась оплатить поставленное топливо и железнодорожный тариф денежными средствами на счет поставщика (пункт 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора поставки Комитет ЖКХ направил поставщику разнарядку (спецификацию, т. 2, л.д. 20) в которой указал реквизиты получателя топлива - МП "Горэлектротеплосеть" г. Шимановска.

Во исполнение договора и разнарядки истец по имеющимся в деле железнодорожным накладным отгрузил в адрес МП "Горэлектротеплосеть", начиная с 06.07.2001 по 09.08.2001, топливо в количестве 1807 тонн на общую сумму 1154665,24 руб.

Предъявленную к оплате счет-фактуру N 13 от 01.01.2002 ответчик не оплатил, вследствие чего предъявлен настоящий иск.

Рассматривая спор, арбитражным судом установлен факт получения МП "Горэлектротеплосеть" спорной партии топлива и принятия его с участием представителей комитета ЖКХ без каких-либо возражений с последующим потреблением, о чем свидетельствуют находящиеся в деле акты приемки, акты сверки от 01.01.2002.

Поскольку стоимость отгруженного и принятого без возражений угля не перечислялась поставщику, арбитражный суд сделал вывод о правомерности требований истца оплатить его в порядке ст.ст. 309, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении при заключении договора требований закона обоснованно признаны несостоятельными.

Постановление Главы Администрации Амурской области N 337 о необходимости в данном случае проведения конкурса на поставку топлива было издано позднее заключенного договора, а отсутствие условия об ответственности поставщика за непоставку топлива (ст. 72 БК РФ) не влечет недействительность сделки.

Вместе с тем суд необоснованно возложил ответственность на Администрацию Амурской области как виновного в нарушении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ субъект РФ отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности государственным имуществом, то есть государственной казной.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ государственную казну составляют прежде всего средства бюджета субъекта РФ.

От имени субъекта РФ в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках имеющейся у них компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Суду в данном случае следовало определить надлежащий орган государственной власти Амурской области, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В части прекращения производства по делу в отношении Финансового департамента Администрации Амурской области арбитражный суд не указал по какой причине повторно принимается такое решение, после уже принятого определения от 18.03.2002.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2002 и постановление от 09.08.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-156/2002-20/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.