Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2251 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "Дальлес" Татаркина О.А., юрист по доверенности N 1 от 10.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальлес" в лице конкурсного управляющего на определение от 04.07.2002, постановление от 22.08.2002 по делу N А73-4873/2002-27 (АИ - 1/684) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальлес" в лице конкурсного управляющего о признании открытого акционерного общества "Амурский деревообрабатающий комбинат" несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Дальлес" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амурский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту ОАО "Амурский МДК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2002 суд отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в связи с тем, что конкурсному управляющему не предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2002 оставил принятый судебный акт без изменения, сославшись на то, что ОАО "Дальлес" как кредитор не приняло все имеющиеся меры по получению задолженности от ОАО "Амурский МДК", поэтому у суда первой инстанции были основания для возврата заявления ОАО "Дальлес".

ОАО "Дальлес" в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие требованиям норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Амурский МДК" направлено в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени и в интересах юридического лица - ОАО "Дальлес", которое как кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно указал на непринятие им мер по получению задолженности от должника, отклонив доводы о том, что предпринятые конкурсным управляющим в порядке досудебного урегулирования спора меры не принесли желаемого результата.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Дальлес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурский МДК" участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании 15.10.2002 представителя ОАО "Дальлес", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий совершает действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из смысла ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по данной категории дел представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

Следовательно, направляя заявление о признании ОАО "Амурский МДК" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий совершал предусмотренные законом действия, направленные на возврат имущества ОАО "Дальлес" и формирование конкурсной массы.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом сделаны с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, сослалась на то, что заявление подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 35, 37, 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что кредитор принял все имеющиеся меры по получению задолженности от должника.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о правомерном возвращении заявления не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции отказал ОАО "Дальлес" в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ (1995 г.).

При изложенных обстоятельствах определение от 04.07.2002 и постановление от 22.08.2002 подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.07.2002, постановление от 22.08.2002 по делу N А73-4873/2002-27 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.