Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2135 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожных договоров, заключенных между истцом и ответчиком в погашение задолженности во исполнение договоров займа и страхования, суду надлежит определить наличие в этих договорах элементов перевода долга, наличие или отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2135
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-Аудит": Грязнов С.В. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2002, Сыздыков Р.В. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2002, от ответчика ЗАО "Страховая компания "Колымская": Страховая Е.В., юрист по доверенности N 9 от 28.08.2002; Лесков Г.С., президент, ООО "ДВТ": Ли В.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 17.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская" на постановление от 12.08.2002 по делу N А73-2513/2002-33 (АИ-1/666) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования и аудита "Юр-Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Колымская" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и о взыскании 265205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования и аудита "Юр-Аудит" (далее - ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ" (далее - ООО "ДВТ"), закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Колымская" (далее - ЗАО "СК "Колымская") о применении последствий недействительности сделок и о взыскании с ЗАО СК "Колымская" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 265205 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 14.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.08.2002 решение от 14.06.2002 изменил и применил последствия недействительности ничтожных сделок - договоров от 28.12.1999, заключенных между ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" и ЗАО "СК "Колымская": взыскал с ЗАО "СК "Колымская" в пользу ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" 500000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Колымская" предлагает постановление от 12.08.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о ничтожности договоров займа, страхования и поручительства по мотиву их заключения лицом, не имевшим на это полномочий и действовавшим по подложным документам. Устав и учредительный договор ООО "ДВТ" зарегистрированы в Регистрационной палате 26.05.1999 и признаны судом недействительными 19.09.2000. Договоры займа, страхования и поручительства заключены 27.05.1999 и 28.12.1999, то есть до признания регистрации ООО "ДВТ" недействительной. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договоры от 28.12.1999, заключенные между ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" и ЗАО "СК "Колымская", являются ничем иным, как договорами поручительства, следовательно, оснований для взыскания каких-либо сумм с ЗАО "СК "Колымская" у суда апелляционной инстанции не имелось.

ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "СК "Колымская" поддержали изложенные в жалобе доводы. Представители истца настаивали на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ДВТ" пояснил, что общество договоры займа и страхования не заключало, денежные средства по договору займа не получало, не использовало, и не поручало перевести на счета третьих лиц, поэтому, считает, что никаких обязательств по договорам займа и страхования у ООО "ДВТ" не возникло.

Проверив законность постановления от 12.08.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 27.05.1999 между ООО "ДВТ" (заемщик) и ЗАО "СК "Колымская" (заимодавец) заключен договор займа N 48 на сумму 750000 руб. со сроком погашения до 25.12.1999, а также договоры страхования (полисы N 000630, 000631), по которым ООО "ДВТ" обязалось перечислить страховщику 50000 руб. и 196875 руб. соответственно.

21.12.1999 ООО "ДВТ" направило ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" письмо с просьбой принять на себя долг по частичному исполнению обязательств, вытекающих из договора займа N 48 (в размере 584000 руб.) и договоров страхования (в размере 100000 руб.)

28.12.1999 между истцом и ЗАО "СК "Колымская" заключены договоры в отношении задолженности ООО "ДВТ" по договорам страхования и займа на суммы, указанные в вышеназванном письме.

Истец платежными поручениями от 29.12.1999 N 37, от 14.01.2000 N 1, от 15.03.2000 оплатил ответчику 500000 руб.

Считая договоры от 28.12.1999 ничтожными сделками, ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - договоров от 28.12.1999, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры займа и страхования между ЗАО "СК "Колымская" и ООО "ДТВ" подписаны от имени последнего генеральным директором Бовкун М.С., назначенной на эту должность участниками ООО "ДВТ" - Зверевым Д.Ю. и Зверевой Г.Н., документы о принятии которых в состав участников общества признаны недействительными вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 19.09.2000. При этом суд сделал вывод о том, что признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДВТ" свидетельствует о том, что полномочие на заключение каких-либо сделок от имени общества у Бовкун М.С. не возникло. В связи с этим суд посчитал договоры займа и страхования ничтожными сделками в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Поскольку договоры в погашение задолженности от 28.12.1999 заключены между истцом и СК "Колымская" во исполнение вышеназванных договоров, суд признал их также ничтожными сделками.

Между тем указанный вывод сделан без учета доказательств, имеющихся в деле и не исследованных судом.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО "ДВТ" от 01.04.1999. По решению данного собрания участниками общества Киселевой Т.Н. и Равиковичем В.И. на должность генерального директора общества назначена Бовкун М.С. и с ней заключен контракт на три года. Из мотивировочной части постановления от 12.08.2002 видно, что указанный протокол не получил оценки суда.

Судом апелляционной инстанции также не исследован имеющийся в деле протокол общего собрания участников ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" от 27.12.1999.

Согласно данному протоколу участниками ООО "ЦДКиА "Юр-Аудит" решен вопрос об оказании безвозмездной финансовой помощи не ООО "ДВТ", а непосредственно страховой компании "Колымская" в размере 684000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценку указанному протоколу в сопоставлении с условиями договоров от 28.12.1999 не дал, не привел в постановлении мотивы, по которым отклонил доводы истца о наличии в этих договорах элементов перевода долга, не выяснил наличие или отсутствие правоотношений между истцом и ЗАО "СК "Колымская" до 28.12.1999.

Следовательно, вывод суда о том, что спорные договоры фактически являются договорами дарения, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного принятое судом апелляционной инстанции постановление от 12.08.2002 не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2513/2002 - 33 (АИ-1/666) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.