Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2315 При новом рассмотрении иска о признании недействительным привлечения к налоговой ответственности за занижение совокупного годового облагаемого дохода суду надлежит проверить доказательства оплаты по платежным поручениям и оприходованию спорных станков, для решения вопроса об отражении подоходного налога в различных кварталах налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Индивидуальный предприниматель - Д.А., паспорт N 3002 168535 от 14.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИМНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому, индивидуального предпринимателя Д.А. на решение от 21.11.2001, постановление от 21.08.2002 по делу N А49-1243/01, 1291/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Индивидуального предпринимателя Д.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 08-26/533/2614, встречный иск ИМНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому к предпринимателю Д.А. о взыскании 25872 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Гражданин-предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Д.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения от 26.03.2001 N 08-26/533/2614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция по налогам и сборам предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 25872 руб. 70 коп., составляющих недоимку по подоходному налогу, причитающиеся пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002, частично удовлетворены первоначальный и встречный иски. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в занижении совокупного годового облагаемого дохода за 1999 год в части неправомерного отнесения в состав затрат расходов, связанных с оплатой госпошлины и железнодорожных билетов, а также расходов на приобретение компьютера, подтверждается материалами дела, в связи с чем имеет место неполная уплата подоходного налога. Отсюда соразмерно недоимке налоговым органом обоснованно начислены пени и применена налоговая ответственность в виде штрафа.

Поскольку суд признал соответствующим нормам налогового законодательства отнесение в состав затрат расходов по обучению английскому языку, то в этой части спора, делает вывод суд, налоговый орган безосновательно счел налоговую базу заниженной и неправомерно доначислил, согласно своему решению, подоходный налог в сумме 639 руб. 30 коп.; начислил пени - 142 руб. 24 коп. и применил штраф в сумме 127 руб. 86 коп. Поэтому встречный иск удовлетворен частично: взыскан подоходный налог в сумме 17156 руб. 10 коп. и пени в сумме 162 руб. 32 коп. Без рассмотрения оставлен встречный иск в части взыскания налоговой санкции ввиду установленных судом обстоятельств по делу о несоблюдении налоговым органом норм налогового законодательства, предписывающих порядок направления налогоплательщику требования об уплате штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предпринимателем и инспекцией по налогам и сборам поданы кассационные жалобы с указанием в своих жалобах на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция по налогам и сборам считает, что судебные инстанции необоснованно удовлетворили в части иск предпринимателя, поскольку расходы, связанные с оплатой за обучение иностранному языку, непосредственно не связаны с получением дохода. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о имевшем месте нарушении норм НК РФ, что повлекло неправомерное оставление встречного иска в части без рассмотрения.

По этим основаниям налоговый орган предлагает изменить судебное решение, удовлетворить его иск в полном объеме, а иск предпринимателя оставить без удовлетворения.

Предприниматель Д.А. в жалобе оспаривает судебные акты, оставившие без удовлетворения требования по первоначальному иску, и в обоснование своих доводов, поддержанных в судебном заседании, указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела о неправомерном включении в состав расходов сумм, повлиявших на занижение налоговой базы по подоходному налогу, в связи с чем решение и постановление следует в части изменить. Жалобу инспекции по налогам и сборам предприниматель просит оставить без удовлетворения, так как, по его мнению, судебные решения законны. Отзыв на жалобу не представил.

Инспекция по налогам и сборам надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда не принимала, отзыв на жалобу предпринимателя не представлен.

Изучив доводы жалоб, проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения. Жалоба инспекции по налогам и сборам в части рассмотренных по существу требований также оставляется без удовлетворения, а в части оставления иска без рассмотрения - судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки гражданина-предпринимателя Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.06.1999 по 31.12.1999 составила акт от 15.02.2001 N 08/11-28, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, заключающиеся в занижении совокупного годового облагаемого дохода за 1999 год. Нарушение выразилось в том, что предприниматель включил в состав затрат расходы в сумме 80167 руб. 15 коп., не связанные с получением дохода, в том числе: оплата госпошлины и стоимость железнодорожных билетов в сумме 1745 руб. 95 коп., стоимость приобретенного компьютера 75541,2 руб. и оплата за обучение английскому языку в сумме 2880 руб.

На основании акта проверки вынесено решение от 26.03.2001 N 08-26/533/2614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы подоходного налога - 3559 руб. 08 коп. Доначисленная сумма подоходного налога по этому же решению составила 17795 руб. 40 коп. и пени - 3959 руб. 33 коп. На день предъявления встречного иска сумма пени составила 4518 руб. 22 коп.

Оспаривая в судебном порядке правомерность доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель указывает на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми им обоснованно включены в состав затрат рассматриваемые суммы.

Удовлетворяя в части требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела и обосновал свой вывод о правомерном включении предпринимателем в состав затрат суммы 2880 руб. - оплату за обучение английскому языку ссылкой на статью 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями), предписывающей увеличение состава расходов на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 данного Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд установил обстоятельства дела, оценил их и сделал вывод, что расходы за оплату по обучению английскому языку непосредственно связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности Данилова А.А., поэтому доводы кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению.

Кроме того, не принимаются во внимание утверждения этого же заявителя жалобы относительно того, что нормами налогового законодательства, регулирующими вопросы налогообложения деятельности предпринимателей без образования юридического лица, не предусмотрена возможность включения затрат на обучение в состав его расходов.

Из изложенного выше следует, что состав расходов предпринимателя определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, подпункт "е" пункта 2 которого устанавливает включение в себестоимость затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров. Налоговый орган полагает, и это отмечено в жалобе, что названная правовая норма не распространяется на предпринимателей, а касается только юридических лиц, поэтому исключается возможность у предпринимателя относить в состав затрат какие-либо расходы, связанные с обучением иностранному языку. Учитывая, что при толковании данной нормы права возникают неустранимые неясности и сомнения относительно возможности применения упомянутого положения в отношении предпринимателя, они толкуются в пользу налогоплательщика, как это предписано пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем обоснованны доводы жалобы инспекции по налогам и сборам о неправомерном оставлении без рассмотрения встречного иска о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Из материалов дела усматривается, что как в тексте решения налогового органа (пункт 2) содержится предложение предпринимателю уплатить налоговую санкцию в сумме 3559,08 руб., так и в требовании N 0826/534/2615 значится эта же сумма штрафа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания признать, что налоговым органом не соблюдено досудебное урегулирование спора и оставить по этому основанию иск без рассмотрения. Поскольку суд не обсудил вопрос о виновности (невиновности) предпринимателя в совершении правонарушения и не установил, имеется ли возможность применить положения статьи 112 НК РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в части налоговой санкции, исчисленной от суммы подоходного налога, признанной в судебном порядке правомерно доначисленной инспекцией по налогам и сборам.

Кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению, так как лишена правовых оснований. Суд высказался относительно того, что в нарушение требований вышеназванного Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предпринимателем не подтверждены документально понесенные расходы в части оплаты стоимости железнодорожных билетов, то есть не нашла документального подтверждения цель командировки в города Москву и Санкт-Петербург, связанная непосредственно с предпринимательской деятельностью.

Что касается отнесения в состав затрат суммы 75541 руб. 20 коп., составляющей стоимость компьютера, то в этой части также правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, которые могли быть представлены предпринимателем в обоснование его позиции о том, для каких целей компьютер был приобретен, в связи с чем сделан вывод о необоснованном завышении затрат.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные по конкретной налоговой норме в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют и поэтому не могут быть применены.

В силу изложенного, судебные акты, принятые по первоначальному иску, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1243/01, 1291/01 изменить. В части оставления без рассмотрения встречного иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатскому о взыскании штрафа решение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.