Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2034 Решение суда в части взыскания штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств и в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на отдельные виды транспортных средств отменено с направлением дела, в этой части, на новое рассмотрение ввиду неисследованности вопроса о законности и обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2034
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Чернякова Ю.С., старший госналогинспектор по доверенности N 04-11/8343 от 30.09.2002, Лукьянченко Р.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/6372 от 20.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 19.08.2002 по делу N А73-3642/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ" о взыскании налоговых сумме 976285 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ" (далее - ГУП "ДВЖД") о взыскании штрафных санкций в общей сумме 976285 рублей.

Решением суда от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ДВЖД" взысканы в доход бюджета штрафные санкции в сумме 632454 рубля, из которых: 629731 рубль - штраф за неполную уплату налога на имущество, 839 рублей - штраф за неполную уплату налога с продаж, 1884 рубля - штраф за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций по налогу на отдельные виды транспортных средств в сумме 747 рублей и плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 343084 рубля. Просит его отменить в указанной части и взыскать с ответчика штраф в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на правомерность своих действий по наложению штрафа на ответчика за неполную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды с 01.01.2001 по 01.07.2001, поскольку в проверяемом периоде Постановление Правительства от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" действовало и имело общеобязательную силу.

Кроме того, доначисление ответчику налога на отдельные виды транспортных средств за период с 12.07.1999 по 12.07.2000 и взыскание штрафа в сумме 747 рублей по указанному налогу произведено в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями истца в судебном заседании.

ГУП "ДВЖД" отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам с 21.08.2001 по 31.10.2001 проведена выездная налоговая проверка Государственного предприятия "Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды деятельности по уплате соответствующих налогов с 01.01.2000 по 30.06.2001, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 02-08/291дсп от 12.11.2001. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-08/6833 от 20.12.2001 о привлечении ГУП "ДВЖД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наложении штрафных санкций в сумме 976285 рублей, начислении неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в сумме 4882723 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 10232973 рубля.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке согласно требованию N 110 от 20.12.2001 послужила основанием для обращения инспекции по налогам и сборам за взысканием названной суммы штрафа в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание штрафных санкций в сумме 976285 рублей, из которых: 629731 рубль - по налогу на имущество; 839 рублей - по налогу с продаж; 1884 рубля - по налогу с владельцев транспортных средств; 747 рублей - по налогу на отдельные виды транспортных средств; 343084 рубля - по плате за загрязнение окружающей природной среды.

Выводы арбитражного суда о правомерности действий инспекции по налогам и сборам по доначислению недоимки по налогам на имущество и с продаж, пени за несвоевременную их уплату и наложению штрафных санкций за неуплату указанных налогов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Из акта налоговой проверки следует, что неполная уплата налога на имущество произошла в результате занижения налогооблагаемой базы в виде разницы в сводной налоговой базе по результатам проверки и налоговой базы, отраженной в расчетах ответчиком, а также в неправомерном использовании ответчиком льготы по данному налогу при его исчислении по структурному подразделению "Комсомольская дистанция водоснабжения и водоотведения", в связи с отсутствием раздельного учета по использованию водонасосной станции для снабжения населения водой и для производственных нужд.

Пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 (с изменениями и дополнениями) установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) вышеуказанная льгота по налогу на имущество предоставляется при условии обязательного обеспечения ведения раздельного учета названного имущества. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета по использованию объекта водонасосной станции в целях снабжения населения водой и в производственных целях Комсомольского отделения дороги.

При проверке правильности доначисления налога с продаж арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и подпункта "е" пункта 16.1 статьи 16 Закона Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края" от 30.03.1997 N 7 (с изменениями и дополнениями) ответчиком за 2000 год и 1-е полугодие 2001 года занижена налогооблагаемая база при начислении налога с продаж в результате искажения выручки от реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет, отраженной в регистрах бухгалтерского учета подразделения "Дистанция пути". Следовательно, налоговым органом обоснованно был доначислен налог с продаж в сумме 4197 рублей, пени в сумме 1292 рубля и штраф в сумме 839 рублей.

В то же время вывод суда о неправомерности привлечения ГУП "ДВЖД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и взыскании штрафа в сумме 343084 рубля за неуплату (неполную уплату) платежей за загрязнение окружающей природной среды соответствуют конституционным принципам, гарантирующим защиту прав и интересов. Согласно части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с ответчика по налогу на отдельные виды транспортных средств на том основании, что названный налог не предусмотрен статьей 13 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 147-ФЗ, статья 13 Налогового кодекса РФ вводится в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса РФ.

Налог на отдельные виды транспортных средств был установлен Законом РФ "О налоге на отдельные виды транспортных средств" от 08.07.1999 N 141-ФЗ (вступил в силу с 12.07.1999), а утратил силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01.01.2001.

Кроме того, налог на отдельные виды транспортных средств был предусмотрен подпунктом "ц" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который действовал также в период спорных правоотношений. Поэтому ссылка суда на статью 13 Налогового кодекса РФ является неправомерной.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подпунктом "ц" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует читать как "подпунктом "м" пункта 1 статьи 19"

Рассматривая исковые требования налогового органа, арбитражный суд по существу не исследовал вопрос о законности и обоснованности привлечения ГУП "ДВЖД" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1884 рубля за неуплату (неполную уплату) налога с владельцев транспортных средств. Вывод суда в резолютивной части решения о взыскании указанной суммы с ответчика сделан без учета и оценки обстоятельств дела и ссылки на нормы налогового законодательства в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 1884 рубля и отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на отдельные виды транспортных средств в сумме 747 рублей подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует выяснить обстоятельства совершения налогового правонарушения за неполную уплату вышеназванных налогов и на основании норм налогового законодательства решить вопрос о правомерности требований истца по взысканию штрафов.

Кроме того, арбитражному суду необходимо при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.06.2002 по делу N А73-3642/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 1884 рубля и в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на отдельные виды транспортных средств в сумме 747 рублей отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 19.06.2002 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.