Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2564 Поскольку выводы суда о необходимости составления акта проверки по факту обнаружения несвоевременной регистрации в органе ПФР, а также о том, что только налоговый орган вправе обращаться с иском о привлечении к ответственности за указанное правонарушение является ошибочным, дело о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в органе ПФР направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области на решение от 23.09.2002 по делу N А16-628/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Набокову Юрию Александровичу о взыскании 10000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 16.12.2002.

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Еврейской автономной области (далее - Отдел ПФР) обратилось с иском о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей с предпринимателя Набокова Юрия Александровича, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 38 от 18.12.2000.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2002 во взыскании штрафа за нарушение предпринимателем Набоковым Ю.А. срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ отказано со ссылкой на то, что Отдел ПФР не провел проверку, не оформил акт и не вынес решение о взыскании штрафа, что Отдел ПФР не уведомил предпринимателя о необходимости регистрации в органе ПФР, поэтому не вправе предъявлять требование о взыскании штрафа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе Отдела ПФР, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), в соответствии с которым регистрация страхователей в территориальных органах страховщика, каковым является Отдел ПФР, является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок: для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других) - со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц. Поскольку предпринимателем нарушен указанный срок, то Отдел ПФР правомерно обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 вышеназванного Закона.

Предприниматель Набоков Ю.А. отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ для индивидуальных предпринимателей (страхователей), самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (страховщика), предусмотрена обязательная регистрация в органах страховщика в течение 30 дней со дня государственной регистрации по месту их жительства либо по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве предпринимателя зарегистрирован 18.12.2000, а в качестве страхователя в территориальном органе ПФР - 25.04.2002, то есть с нарушением установленного Федеральным законом срока более чем на 90 дней. За указанное нарушение статьей 27 данного Закона предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей. В связи с тем, что предприниматель Набоков Ю.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2000 году, а Федеральный закон N 167-ФЗ вступил в силу с 20.12.2001, то Отдел ПФР правомерно исчислил срок для такой регистрации, начиная с 21.12.2001.

Суд, установив факт несвоевременной регистрации предпринимателя Набокова Ю.А. в органах Пенсионного фонда РФ, указал на то, что несвоевременная регистрация произошла по вине Отдела ПФР, который не уведомил предпринимателя о необходимости такой регистрации, чем нарушил пункт 11 Временного порядка регистрации. Однако ссылка суда на указанную норму права является ошибочной, так как уведомительный порядок регистрации распространяется на налогоплательщиков (страхователей), которые представляют сведения в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования". Предприниматель Набоков Ю.А. привлекается к ответственности по Федеральному закону N 167-ФЗ, который не предусматривает обязанность органов ПФР по уведомлению страхователей о необходимости их регистрации в органах Пенсионного фонда РФ.

Учитывая, что факт несвоевременной регистрации подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суду при новом рассмотрении дела следует, в соответствии со статьями 108, 112, 114 Налогового кодекса РФ, проверить отсутствие или наличие вины в действиях предпринимателя, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Для удовлетворения требований отдела ПФР о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10000 рублей представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета личности налогоплательщика-страхователя, а также без оценки соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Является ошибочным вывод суда о том, что только налоговые органы имеют право обращаться с исками о взыскании штрафных санкций, а органам ПФР предоставлено право на обращение с исками о взыскании недоимок по уплате страховых взносов и пени, так как взыскание штрафных санкций возможно только в судебном порядке, если налогоплательщик (страховщик) добровольно их не уплатил, что соответствует статье 104 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, а также в Определениях от 06.11.1997 N 111-О и от 04.03.1999 N 50-О. Кроме этого, Федеральный закон N 167-ФЗ не содержит как запрета на право пенсионных органов обращаться с исками в суд о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьей 27 данного Закона, так и не закрепляет исключительного права налоговых органов на обращение с такими исками в суд. Кроме этого, органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ), а Федеральный закон N 167-ФЗ предусматривает права, обязанность и ответственность страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Также является ошибочным вывод суда о необходимости составления акта проверки по факту обнаружения несвоевременной регистрации предпринимателя в органах ПФР, так как Налоговым кодексом РФ не установлено составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (страхователя) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то есть в спорных правоотношениях акт проверки составляться не должен.

Предупреждение N 303 от 28.05.2002 о начислении и взыскании с предпринимателя Набокова Ю.А. штрафных санкций в сумме 10000 рублей следует расценивать как решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

С учетом изложенного, принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по иску и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.09.2002 по делу N А16-628/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.