Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1555 Судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций за неперечисление удержанного подоходного налога отменены с передачей дела, в этой части, на новое рассмотрение, поскольку суд обеих инстанций ошибочно исходил из того, что налоговым органом неправомерно включен в налоговую проверку период, не предшествующий году проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1555
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока - Пономаренко Л.П., главный специалист юр. отдела, доверенность N 10/7 от 19.07.2002, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 22.03.2002, постановление от 16.05.2002 по делу N А51-1702/02 30-60 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока к Муниципальному унитарному предприятию "О", город Владивосток о взыскании налоговых санкций в сумме 72187 руб. 90 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "О" (далее - МУП "О") налоговых санкций за неправомерное неперечисление удержанного подоходного налога в сумме 72187,9 рублей, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что за налоговые нарушения, допущенные ответчиком в течение 2000 года, налоговая санкция применена правомерно. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, судом уменьшен размер штрафа в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскано 5000 рублей, составляющих штраф за неперечисление сумм подоходного налога МУП "О", как налоговым агентом за 2000 год. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой могут быть охвачены три предшествующих календарных года. Поскольку проверка проводилась в 2001 году, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, исчисленного налоговым органом за неперечисление подоходного налога в 2001 году, посчитав, что за этот период проводить проверку налоговый орган не вправе.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за 2001 год отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, статьей 87 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено давностное ограничение при определении налоговым органом периода прошлой деятельности плательщика налогов и сборов, который может быть охвачен проверкой, и данная норма не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка МУП "О" по вопросам правильности, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам в период с 01.01.1998 по 01.08.2001. В ходе проверки выявлено неправомерное неперечисление и неполное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм подоходного налога с фактически выплаченного дохода за 2000-2001 годы в общей сумме 360939,5 рублей. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2001 N 141 и вынесено решение от 29.08.2001 N 115дсп о привлечении муниципального унитарного предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неперечисленной суммы подоходного налога за 2000-2001 годы в сумме 72187,9 рублей. Кроме того, данным решением налоговому агенту предложено уплатить подоходный налог в сумме 360939,5 рублей и пени - 95690,01 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате налога N 83 от 29.08.2001 в срок до 10.09.2001 не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций в сумме 72187,9 рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за налоговые правонарушения, допущенные ответчиком в 2000 году, суд аргументировал выводы наличием смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения, в связи с чем сумма штрафа уменьшена с 11956 руб. 26 коп. до 5000 руб.

В этой части судебные инстанции согласились с позицией налогового органа о имевшем место правонарушении, обстоятельства дела установлены правильно, а выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 60231,44 рублей за налоговое нарушение, выявленное в 2001 году, отказано. Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что инспекцией по налогам и сборам неправомерно включен в налоговую проверку период, не предшествующий году проверки. Данный вывод суда обеих инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении статьи 87 НК РФ.

В этой связи доводы жалобы обоснованны и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. При этом на налоговые органы возложена обязанность осуществления контрольных мероприятий по соблюдению субъектами налоговых правоотношений законодательства о налогах и сборах. Налоговым кодексом РФ также определен период, за который осуществляются мероприятия налогового контроля.

Так, статья 87 НК РФ устанавливает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Из правовой позиции данной нормы следует, что настоящей статьей установлен нижний предел срока, охватываемого налоговой проверкой, который не должен выходить за 1 января третьего года, предшествовавшего году проведения проверки. При этом вышеуказанная статья не содержит ограничений на включение в проверяемый период отдельных периодов текущего календарного года, в котором проводится проверка. По применению вышеназванной нормы дано разъяснение пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Между тем судебные акты принято без учета этого разъяснения.

Обязанность по перечислению подоходного налога с января по август 2001 года ответчиком, как налоговым агентом, не исполнена, что установлено материалами налоговой проверки.

Поскольку при разрешении настоящего спора фактические обстоятельства дела в этой части требований истца судом первой и апелляционной инстанций не исследованы и не рассмотрены по существу, решение суда и постановление апелляционной инстанции в названной части подлежат отмене в связи с их недостаточной обоснованностью с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дав им оценку, установить, имело ли место налоговое правонарушение в с 01.01.2001 по 01.08.2001 и определить наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное неперечисление подоходного налога за этот период.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1702/02-30-60 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам но Первомайскому району г. Владивостока о взыскании налоговых санкций в сумме 60231 рубль 44 копейки, и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.