Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2070 Включение в договор аренды земельного участка пункта, устанавливающего право арендодателя на бесспорное списание со счета арендатора денежных средств при неуплате арендной платы в размере и сроки, установленные в договоре, признано недействительным, поскольку в случае непредставления арендатором договора банковского счета, договор аренды в этой части не подлежит применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2070
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Хабаровская городская Дума - Н.А. Васина, консультант по доверенности N 273/2-12 от 18.09.2002, от ответчика ДВТУ - М.Н. Ступакова, ведущий специалист по доверенности N 01/4-1969 от 16.09.2002, от третьего лица ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" - Т.Е. Рябина, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/759 от 26.12.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской городской Думы на решение от 27.03.2002, постановление от 02.07.2002 по делу N А73-5001/2001-22/12 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровской городской Думы к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Хабаровсэнерго" о признании недействительным решения и предписания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено на 18 октября 2002 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Хабаровская городская Дума с иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения N 6 от 13.06.2001 и выданного на его основе предписания N 6 от 13.06.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго".

Решением от 27.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2001 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 27.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 в иске отказано.

Обе инстанции исходили из того, что действия Хабаровской городской Думы по включению в Положение "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска" отдельных позиций, ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и ущемляют их интересы.

На этом основании суд признал законными решение и предписание антимонопольного органа о приведении Положения о порядке регулирования арендных отношений в соответствие с требованиями законодательства.

В кассационной жалобе Хабаровская городская Дума просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы считает, что суд, признавая неправомерным включение в типовой договор пункта 2.4, предоставляющего арендодателю право бесспорного списания арендной платы в случае неуплаты ее в срок арендатором, не учел требования статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец полагает, что суд, признавая неправомерным включение в типовой договор пункта 4.2, касающегося наложения на арендатора штрафа в пользу арендодателя за содержание объекта в антисанитарном состоянии и за несоблюдение требований Госпожарнадзора, не учел, что данная ответственность является гражданско-правовой, а не административной.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 (в редакции Решений от 28.11.2000 N 516 и от 30.03.2001 N 40) утверждено Положение "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска".

Пунктом 4 Положения предписано, что договор аренды земельного участка, за исключением земельных участков, передаваемых в аренду под временные (сезонные) объекты торговли и общественного питания, подлежит заключению в форме, установленной Приложением 4 к настоящему Положению.

13.06.2001 по заявлению ОАО "Хабаровскэнерго" Дальневосточным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение N 6, в соответствии с которым действия Хабаровской городской Думы по включению в Порядок регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска, требования о заключении договора аренды земельного участка обязательно по установленной форме, в частности, по включению в форму договора пунктов 2.4, 4.2, признаны противоречащими пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основе решения антимонопольным органом выдано предписание N 6 от 13.06.2001 о прекращении Хабаровской городской Думой нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и о приведении в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства Решения Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 с соответствующими изменениями.

Проверяя на соответствие действующему законодательству обжалуемые акты антимонопольного органа, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 2.4 типового договора ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 типового договора, при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право на бесспорное списание со счета арендатора денежных средств в размере арендной платы, причитающейся к уплате в сроки согласно пункту 2.1 договора и пени, установленных настоящим договором, либо обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Судом не учтено, что согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке регулирования арендных отношений установлено, что к заявке арендатора для оформления договора аренды прилагается, в том числе, договор банковского счета, заключенный между заявителем и банком, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание заявителя, и содержащий условие о возможности бесспорного списания департаментом муниципальной собственности города Хабаровска со счета заявителя денежных средств в размере арендной платы и пени, установленной договором аренды, арендодателем по которым является департамент муниципальной собственности города Хабаровска, а арендатором - заявитель.

В силу этой же нормы предоставление договора банковского счета носит рекомендательный (необязательный) характер.

Поэтому, в случае непредставления арендатором договора банковского счета, обусловленного правом арендодателя на бесспорное списание арендной платы с начислением пени, пункт 2.4 договора аренды в отношении этого арендатора не подлежит применению.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся неправомерности включения в типовую форму договора аренды пункта 2.4, являются недействительными. Судебные акты об отказе в иске в этой части подлежат отмене, иск - удовлетворению.

В отношении решения антимонопольного органа о признании противоречащим антимонопольному законодательству пункта 4.2 типового договора арбитражный суд принял правильные судебные акты и обоснованно отказал в иске о признании недействительными обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа в этой части.

Так пунктом 4.2 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.

Из мотивировочной части решения Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 6 от 13.06.2001 следует, что антимонопольный орган считает неправомерным взыскание арендодателем указанного штрафа за содержание объекта в ненадлежащем санитарном состоянии (подпункт 3.2.2 договора) и за несоблюдение на арендуемом объекте требований Госпожарнадзора (подпункт 3.2.4 договора).

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа в установленном размере за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Взыскания за нарушения санитарного законодательства налагаются органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральным законом "О пожарной безопасности" установлена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушения в области пожарной безопасности. К административной ответственности в виде взыскания штрафа в установленном порядке виновные лица привлекаются должностными лицами Государственной противопожарной службы.

Таким образом, утверждая Положение о порядке регулирование арендных отношений, Хабаровская городская Дума ошибочно посчитала, что Департамент муниципальной собственности компетентен в вопросах, отнесенных к ведению федеральных органов исполнительной власти.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5001/2001-22/12 изменить.

Признать недействительными решение N 6 от 13.06.2001 и предписание N 6 от 13.06.2001 Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в части признания противоречащими пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" действий Хабаровской городской Думы по включению в Порядок регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска (в редакции Решений от 28.11.2000 N 516 и от 30.03.2001 N 40) требования о включении в договор аренды по утвержденной форме пункта 2.4.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.