Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1308 Взыскание штрафа за непредоставление декларации по единому налогу на вмененный доход, недоимки по налогу и пени правомерно за период, в отношении которого доказана вина ответчика. Решая вопрос о взыскании налога за предшествующий период, суду надлежит определить правомерность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1308
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 22.04.2002 по делу N А51-2987/02 20-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю Ж.Г. о взыскании единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, штрафа и пени по налогу в сумме 15558 рублей.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Ж.Г. о взыскании единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, штрафа и пени в общей сумме 15558 рублей.

Решением суда от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета 8349,8 руб., из которых 2485 руб. - недоимка по налогу за период август-сентябрь 2001 года; 1839,51 руб. - пеня за период с 26.12.2000 по 25.12.2001 года; 4025 руб. - штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по уплате единого налога за 1-3 квартал 2001 года. В данной части судебный акт мотивирован тем, что факт совершения налогового правонарушения имел место и подтверждается материалами дела. В части взыскания недоимки по единому налогу за январь-июль 2001 года отказано по основаниям пропуска инспекцией по налогам и сборам шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки за указанный период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных исковых требований в сумме 7208,5 рублей. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2001 года в пределах шестимесячного срока после истечения срока уплаты налога, установленного требованием, которое направлено налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа согласно нормам налогового законодательства.

Предприниматель Ж.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности представления расчета по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2001 года индивидуальным предпринимателем Ж.Г. (свидетельство о госрегистрации N 3142 от 05.02.1996). В ходе проверки установлено, что ответчик представил в инспекцию по налогам и сборам 05.10.2001 расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2001 года сумм единого налога с вмененного дохода с деятельности, осуществляемой последним по реализации продовольственных товаров в розницу. 08.10.2001 предпринимателем уточнены расчеты сумм налога, подлежащего уплате: в 1 квартале - 2983 руб., во 2 квартале - 2983 руб., в 3 квартале - 3727,5 руб. Единый налог в сумме 9693,5 руб. налогоплательщиком не оплачен. Кроме того, предпринимателем нарушены сроки представления в налоговый орган расчетов. На основании данного акта проверки 14.01.2002 инспекцией по налогам и сборам вынесено решение N 288 о привлечении предпринимателя Ж.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4025,3 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требования налогового органа о добровольной уплате недоимки, соответствующих пени и штрафных санкций в установленный срок - до 24.01.2002, инспекция по налогам и сборам обратилась с настоящим иском.

В соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход" предприниматель Ж.Г. является плательщиком данного вида налога.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения установлен материалами дела, оцененными арбитражным судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 4025 руб., пени в сумме 1839,5 руб. и недоимки по единому налогу на вмененный доход в период август-сентябрь 2001 года, в сумме 2485 руб., а всего - 8349 рублей 80 копеек. В данной части решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судебной инстанцией неправомерно отказано во взыскании недоимки по единому налогу за период январь-июль 2001 года, поскольку, по мнению истца, налоговым органом выставлено требование об уплате налога по состоянию на 14.01.2002 в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскании недоимки в сумме 7208,5 руб., арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с момента окончания трехмесячного срока после наступления срока уплаты налога в течение января-июля 2001 года.

Вместе с тем, принимая данное решение с учетом положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела требования N 3 от 25.12.2001 и от 14.01.2002 (л.д. 12) об уплате налога по состоянию на 25.12.2001 и на 14.01.2002, пени и штрафа, правовая оценка которых имеет значение для разрешения спорных правоотношений. Таким образом, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, следовательно, подлежит отмене, как недостаточно обоснованный в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, в частности, какое требование направлялось налогоплательщику по недоимке за январь-июль 2001 года, и, в зависимости от результатов исследования, применив нормы налогового законодательства, решить вопрос о правомерности исковых требований в части предъявленного ко взысканию единого налога за указанный период.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 по делу N А51-2987/2002 20-62 в части отказа во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход с предпринимателя Ж.Г. за период январь-июль 2001 года в сумме 7208,5 рублей отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.