Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1516 Решая вопрос о взыскании незаконно полученного дохода вследствие завышения органом ценообразования рентабельности при формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение суду необходимо исследовать доводы истца об отсутствии нарушений с его стороны, выяснить основания для возврата из бюджета оспариваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1516
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Корсунская Л.И. - представитель по доверенности N 20 от 06.03.2002, Глущенко Т.А. - представитель по доверенности N 19 от 06.03.2002, от ответчиков: Мэрии МО г. Биробиджан и финансового управления МО г. Биробиджан: Бурдастов С.В. - представитель по доверенности N 34 от 14.01.2002, от 3-го лица: Комитета по политике цен Правительства ЕАО: Уткина Н.А. - заместитель председателя по доверенности N 84 от 29.07.2002, Сидоркина Н.Г. - заместитель председателя по доверенности N 11 от 22.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 19.03.2002, постановление от 22.05.2002 по делу N А16-111/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Мэрии муниципального образования г. Биробиджана, Финансовому управлению муниципального образования г. Биробиджан, 3-е лицо: Комитет по политике цен Правительства ЕАО о взыскании 3275200 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ранее муниципальное предприятие "Производственное управления водопроводно-канализационное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Мэрии муниципального образования г. Биробиджан о взыскании 3275200 рублей, оплаченных истцом в бюджет муниципального образования г. Биробиджан во исполнение распоряжения Комитета по политике цен Правительства ЕАО от 28.05.1999 N 65, как незаконно полученные доходы.

Определением от 12.03.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по политике цен при Правительстве ЕАО и Финансовое управление Мэрии г. Биробиджана.

До принятия судом решения удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - Финансового управления Мэрии г. Биробиджана.

Решением от 19.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом в нарушение ст. 3 Закона ЕАО "О регулировании цен и тарифов, формировании затрат и рентабельности на отдельные товары (работы и услуги) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках области" завышен тариф, что привело к завышению размера рентабельности, факт которого признан истцом и добровольно погашен путем взаиморасчетов.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что ссылка суда на ст. 3 Закона ЕАО N 15-03 от 27.12.1995 необоснованна, поскольку данная статья обязывает хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарных рынках области, декларировать повышение свободных цен (тарифов), а также предоставлять достоверные документы, письменные объяснения и иную информацию, необходимую для регулирования цен и тарифов.

В проверяемом отделом цен периоде, цены на услуги, оказываемые МУП "Водоканал", утверждены постановлением Главы Администрации г. Биробиджана и факта неправильного применения тарифов либо их завышения не установлено.

Кроме того, факт добровольного исполнения распоряжения Комитета по политике цен Правительства от 28.05.1999 N 65 не лишает истца возможности на защиту в суде своего нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Водоканал" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц выразили несогласие с доводами жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра г. Биробиджана от 26.01.1998 N 723 с 27.10.1998 предусмотрена проверка производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства (ПУВКХ) о правильности отнесения затрат на себестоимость при формировании тарифов за 1997 год и первое полугодие 1998 года.

На основании проверки составлен акт от 12.02.1999 с участием представителей МП ПУВКХ, Комитета по политике цен Правительства области, отдела цен Мэрии г. Биробиджана. Согласно акту проверка проведена за 1997 год и 9 месяцев 1998 года. Проверкой установлено, что в результате неправильно сформированных тарифов общая сумма перебора с потребителей составила 6550467 рублей.

Письмом от 17.05.1999 N 627 МП ПУВКХ обратилось к председателю Комитета по политике цен с просьбой о рассрочке погашения суммы перебора в размере 3275233 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Между тем Комитет по политике цен Правительства ЕАО письмом от 28.05.1999 N 69 со ссылкой на Закон ЕАО от 25.11.1998 N 224-3 "О порядке перечисления сумм, полученных в результате применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен" указал о необходимости перечислить в бюджет мэрии г. Биробиджана 3275,2 тыс. руб., составляющие 50 процентов незаконно полученного дохода, выявленного в ходе проверки Комитетом по политике цен.

На основании распоряжения Мэра г. Биробиджана от 22.06.1999 N 493 погашение вышеназванной суммы произведено путем взаимозачета между МУП "Водоканал", бюджетными учреждениями - Централизованной бухгалтерией детских дошкольных учреждений отдела народного образования г. Биробиджана, Центральной бухгалтерией школьных и внешкольных учреждений отдела народного образования г. Биробиджана, МУП "Единый заказчик" и бюджетом муниципального образования г. Биробиджан, о чем составлены соглашения от 23.06.1999 за NN 566, 567, 568.

МУП "Водоканал", считая, что 3275200 рублей взысканы в бюджет муниципального образования г. Биробиджан неправомерно, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение истцом положений ст. 3 Закона ЕАО от 27.12.1995 N 15-03 "О регулировании цен и тарифов, формировании затрат и рентабельности на отдельные товары (продукцию, работы и услуги) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках области".

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда, в нарушение ст. 59, 155 АПК РФ, не исследовала в полном объеме обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильности рассмотрения спора.

Вывод суда о завышении истцом рентабельности при Армировании тарифов на водоснабжение и водоотведение является недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона ЕАО от 27.12.1995 N 15-03 установлено, что регулирование цен и тарифов на товары (продукцию, работы и услуги) осуществляется путем установления предельных цен (тарифов) или предельных коэффициентов изменения цен (тарифов), предельных уровней рентабельности. При этом Администрация области определяет перечень конкретных видов товаров (продукции, работ и услуг), производимых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках.

Апелляционная инстанция указала, что МУП "Водоканал" занесено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках области. Между тем доказательства факта отнесения истца в названный реестр, в период установления тарифов, в материалах дела отсутствуют.

Не исследованы и не оценены в полном объеме доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца по установленному актом проверки незаконно полученному доходу в размере 6550467 рублей.

В соответствии с п. 3 совместного Письма Министерства финансов РФ, Государственной налоговой службы РФ, Комитета РФ по политике цен от 01.12.1992 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.1992 N 101) о порядке применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен установлено, что перечисление предприятиями (в том числе самостоятельно) сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен производится в размере 50% - в республиканский бюджет РФ; 50% - в республиканские бюджеты республик в составе РФ, бюджеты краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, бюджеты других административно-территориальных образований.

Материалами дела установлено, что сумма незаконно полученного дохода в размере 6550467 рублей, выявленная в ходе проверки, зачислена в размере 50% (3275200 рублей) в бюджет г. Биробиджана.

С учетом п. 3 вышеназванного совместного Письма 01.12.1992 судом не дано правовое обоснование факту такого зачисления в бюджет г. Биробиджана. Более того, в судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что оставшиеся 50% дохода подлежали зачислению в областной бюджет ЕАО.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем зачислении истцом в бюджет г. Биробиджана незаконно полученного дохода в размере 3275200 рублей является преждевременным.

Вместе с тем, апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Предметом настоящего спора являлось взыскание из бюджета муниципального образования г. Биробиджан денежных средств в размере 3275200 рублей.

В материалах дела нет сведений об уплате истцом перебора в размере 3275200 рублей путем перечисления денежных средств в бюджет.

Имеющиеся в деле соглашения подтверждают факт зачета установленной актом проверки суммы незаконно полученного дохода в вышеназванном размере МУП "Водоканал" в бюджет муниципального образования г. Биробиджан.

Судом с учетом предмета иска не выяснены основания для возврата из бюджета названной суммы при фактическом отсутствии поступления средств в бюджет.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом оценки вышеназванных обстоятельств проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ удовлетворена ходатайство по отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе. Следовательно, вопрос о ее распределении водимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 по делу N А16-111/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.