Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2038 Во взыскании убытков, причиненных подмочкой канализационными стоками помещения магазина, отказано, поскольку ответчиком, как эксплуатирующей организацией, ненадлежаще исполнены обязательства по содержанию жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" на постановление от 10.07.2002 по делу N А51-3001/02 6-128 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" к муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-2" о взыскании 7970 рублей.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ЗАО "ТТПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-2" (ПЖРЭТ-2) о взыскании 7970 руб. убытков, причиненных подмочкой канализационными стоками помещения магазина N 64, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, на основании актов от 05.12.2001, 12.02.2002, 17.02.2002, 11.03.2002.

Решением суда от 13.05.2002 иск удовлетворен со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком, как эксплуатирующей организации, обязательств по содержанию жилищного фонда.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение суда отменено и в иске отказано со ссылкой на вину истца, являющегося собственником магазина.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление суда, ЗАО "ТТПК" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия причинной связи между бездействием ПЖРЭТ-2 и возникшими у заявителя расходами.

В рассмотрении кассационной жалобы, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного постановления апелляционной инстанции установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

ЗАО "ТТПК" является собственником помещения магазина N 64, которое является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект красного Знамени, 82.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе реконструкции этого помещения, проводимой с 26 июля 2001 года, истец неоднократно уведомлял ПЖРЭТ-2 об аварийном состоянии инженерно-канализационных сетей и теплового узла здания.

Сумму искового требования составляют расходы заявителя по ремонту помещения, связанные с устранением последствий затопления помещения, которые подтверждены двумя актами экспертиз, проведенных по его собственной инициативе Приморской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (акты от 17.12.2001 N 761/16, от 27.02.2001 N 116/16).

Помимо актов экспертизы истец приобщил к материалам иска акты от 15.02.2001, 12.02.2002, 17.02.2002, 11.03.2002, составленные им комиссионно в одностороннем порядке ввиду отказа должностного лица структурного подразделения ответчика (ЖЭУ-8) от подписания акта или неприбытия представителей последнего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал данные акты и акты экспертизы надлежащими доказательствами вины ПЖРЭТ-2 (несвоевременное устранение аварий в канализационных сетях жилого дома, непроведение их плановых осмотров).

Апелляционная инстанция таковыми их не признала, так как при исследовании договора муниципального заказа от 10.02.2002 N 064-64/00, заключенного между Администрацией г. Владивостока (заказчиком) и ПЖРЭТ-2 (исполнителем), без превышения своих полномочий установила, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по данному делу не усматривается.

Данный вывод суда признается правомерным, так как из содержания договора от 10.02.2000 N 064/64/00 о муниципальном заказе, который заключен между Администрацией г. Владивостока и ПЖРЭТ-2 следует, что на исполнителя не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда.

Правомерным является и вывод апелляционной инстанции о том, что между засорениями канализации жилого дома (по вине жильцов) и повреждениями магазина причинная связь также отсутствует, поскольку факт отсутствия в пристройке дома, которой истец владеет на праве собственности, надлежащей внешней гидроизоляции, следствием чего и является протечка канализационных вод в помещение магазина, заявитель жалобы не оспаривает.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии у него возможности сооружения внешней гидроизоляции отклоняются, так как данное обстоятельство не влияет на объем имеющихся у муниципального предприятия (ответчика) обязательств.

ЗАО "ТТПК" не оспаривает и границы своей ответственности на тепловых сетях спорного здания, поэтому и в остальной части кассационная жалоба признается подлежащей отклонению полностью.

Руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2002 по делу N А51-3001/02 6-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.