Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2506 Поскольку обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска, и, следовательно, могут быть обжалованы, жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и обеспечении доказательств неправомерно возвращена заявителю, как поданная на судебный акт не подлежащий обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Страрорусское" на определение от 10.09.2002 по делу N А59-1256/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску крестьянского хозяйства "Старорусское" к управлению сельского хозяйства Администрации Сахалинской области о взыскании ущерба 750190 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления арбитражного суда кассационной инстанции отложено до 28.11.2002 года.

Крестьянское хозяйство "Старорусское" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Сахалинской области о взыскании 750190 руб. материального ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области.

19.08.2002 хозяйство обратилось с ходатайством об истребовании и обеспечении арбитражным судом необходимых для данного дела доказательств в порядке статей 54, 71 АПК РФ (1995 г.) с указанием их перечня. Ходатайство мотивировано тем, что истребование данных доказательств впоследствии сделается невозможным.

Определением суда от 29.08.2002 в удовлетворении названного заявления отказано, ввиду того, что заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также причины, послужившие основанием для обращения с таким заявлением.

Апелляционная жалоба хозяйства определением от 10.09.2002 возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В кассационной жалобе истец просит определение от 10.09.2002 отменить, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права: статей 1, 2, 10, 53, 54, 71 АПК РФ (1995 г.).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность определения от 10.09.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, возвращая определением от 10.09.2002 апелляционную жалобу хозяйства на основании ст. 264 АПК РФ, исходила из того, что определение от 29.08.2002 не подлежит обжалованию, а арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования такого определения.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования определения об отказе в обеспечении доказательств противоречит ч. 7 ст. 93 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Следовательно, в силу положений статей 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано.

Вывод суда первой инстанции о возможности обжалования определения от 29.08.2002 соответствует положениям пункта 4 статьи 71 АПК РФ (1995 г.).

В этой связи вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об ошибочности подобного указания и наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возврата апелляционной жалобы, сделан с нарушением норм процессуального права (статей 72 (частей 1, 3), 93 (ч. 7), 264 (п. 2 ч. 1) АПК РФ), что привело к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного определение от 10.09.2002 подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.09.2002 по делу N А59-1256/2002-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Старорусское" в апелляционную инстанцию того же суда для разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению.