Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2898 Во взыскании задолженности по договору коммерческой концессии отказано, т.к. договор не зарегистрирован органом, осуществляющим регистрацию юридического лица, следовательно, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2898
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Завадская Е.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 66/8 от 01.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренченская фирма "АТП-пахарь" на решение от 13.08.2002, постановление от 28.10.2002 по делу N А73-5215/2002-42 (АИ-1/909) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренченская фирма "АТП-пахарь" к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 9431,45 долларов США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" (далее - ООО НВФ "АТП-пахарь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 9431,45 долларов США составляющих задолженность по договору от 22.01.1999 N 1/62.

Истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 год) уточнил сумму иска и просит взыскать 297359 руб.

Решением от 13.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор коммерческой концессии от 22.01.1999 подлежащий обязательной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел. Следовательно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО НВФ "АТП-пахарь" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к нему от 14.03.2002, которым первоначальный вариант договора преобразован в договор коммерческой концессии. Считает, что при подписании договора о совместной деятельности от 22.01.1999 стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ согласно которой стороны договора свободны в заключении договора и в определении его условий.

Кроме того, полагает, что суд признав договор от 22.01.1999 ничтожным, не применил согласно ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, что позволило ответчику неосновательно обогащаться как за счет использования интеллектуальной собственности истца, так и за счет присвоения причитающихся ему платежей.

ОАО "АСЗ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом, а условия договора от 22.01.1999 N 1/62 в первоначальной редакции позволяют отнести его к договору коммерческой концессии. Его представитель в судебном заседании привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора участия в судебном заседании не принял, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения решения от 13.08.2002, постановления от 28.10.2002.

Как следует из материалов дела, 22.01.1999 между ОАО "АСЗ" (изготовитель) и Научно-внедренческим предприятием "Агротехпрогресс" (правопредшественник истца) (разработчик) заключен договор о совместной деятельности N 1/62. Предметом настоящего договора является совместная деятельность по производству высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты и насыщению ими рынка Дальнего Востока. При этом, условиями договора предусмотрено, что разработчик передает изготовителю документацию на изготовление навесных плугов, осуществляет авторский надзор при корректировке документации и производстве новых плугов, а изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

С целью приведения договора от 22.01.1999 в соответствие с нормами главы 54 ГК РФ 14.03.2002 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым ООО НВФ "АТП-пахпрь" (правообладатель) предоставляет ОАО "АСЗ" (пользователь) за вознаграждение и на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и СНГ.

ОАО "АСЗ" свои обязательства по выплате вознаграждения по договору от 22.01.1999 надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой ООО НВФ "АТП-пахарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Анализируя условия договора от 22.01.1999 N 1/62 на предмет его соответствия главе 55 ГК РФ, арбитражный суд установил, что после подписания договора ОАО "АСЗ" должно произвести оплату ООО НВФ "АТП-пахарь" денежной суммы, эквивалентной 2000 долларов США. Участие ООО НВФ "АТП-пахарь" в совместной деятельности предполагает передачу заводу документации на плуги, а также осуществление авторского надзора при корректировке документации, освоении и серийном производстве новых плугов.

Кроме того, из условий договора судом установлено, что без учета финансового результата от реализации плугов (прибыли и убытков) ООО НВФ "АТП-пахарь" должно получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним, что противоречит смыслу совместной деятельности, где предполагается совместное покрытие затрат и убытков, а также распределение прибыли.

Таким образом, вывод суда о том, что своему содержанию договор от 20.01.1999 N 1/62 является договором коммерческой концессии, который регулируется нормами главы 54 ГК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, суд сделал правильный вывод о его ничтожности в силу ст. 165 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 22.01.1999 является договором о совместной деятельности несостоятельны, поскольку положения главы 55 ГК РФ регулирующей данные правоотношения предусматривают, что стороны данного договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. При этом, совместная деятельность предполагает наличие общих расходов и устанавливает порядок погашения убытков, а также распределение прибыли. Спорный договор о совместной деятельности предусматривает передачу разработчиком за вознаграждение изготовителю технической документации для производства плугов, а также авторский надзор при освоении и серийном производстве плугов. Несение общих затрат на производство плугов, а также участие истца в покрытии убытков и распределении прибыли договором не предусмотрено. Таким образом, в договоре от 22.01.1999 отсутствуют обязательные признаки присущие договору о совместной деятельности, что не позволяет отнести его к данному виду договоров.

Также неоснователен довод кассационной жалобы о неприменении судом обеих инстанции последствий недействительности сделки в порядке ст. 166 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает право суда применить такие последствия по собственной инициативе, а не безусловную его обязанность. Между тем, это не лишает истца права обратиться в суд с таким требованием, и оно будет рассмотрено в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах решение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Государственная пошлина в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3773 руб. 59 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5215/2002-42 (АИ-1/909) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3773 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду Хабаровского края.