Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2556 В признании недействительным постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, которым на истца наложен штраф, отказано, т.к. морское судно, которое выступало предметом внешнеэкономической деятельности, подлежало декларированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2556
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ОАО "Дальневосточное морское пароходство" - Колесников Н.П., начальник отдела по доверенности от 02.12.2002 N юр-7/184; Носырь А.Г., юрисконсульт по доверенности от 03.01.2002 N юр-116/2, от ответчика: Дальневосточной оперативной таможни - Васильева Т.А., ведущий инспектор по доверенности от 09.01.2002 N 03-14/90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 05.09.2002 по делу N А51-1905/00 16-74 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Дальневосточной оперативной таможне, третье лицо: Владивостокская таможня, о признании недействительным постановления от 27.12.1999 N 28500-93/99.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил от 27.12.1999 N 28500-93\99.

Определением от 03.05.2000 арбитражный суд привлек третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Владивостокскую таможню.

Решением от 05.09.2002 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебная инстанция исходила из того, что в соответствии с нормами таможенного законодательства декларированию подлежал товар, в рассматриваемом случае - морское судно, которое, как установил суд по обстоятельствам дела, выступало предметом внешнеэкономической деятельности. На этом основании арбитражный суд признал соответствующим закону привлечение истца к таможенной ответственности по оспариваемому постановлению по делу о нарушении таможенных правил за допущенное таможенное правонарушение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДВМП" подало кассационную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права в связи с чем предлагает решение отменить, а иск - удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель отмечает то, что арбитражным судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела относительно перемещения морского судна через таможенную границу Российской Федерации по условиям договора бербоут-чартера, тогда как, по мнению ОАО "ДВМП", имело место возникновение у последнего права на судно по договору лизинга. Поэтому заявитель полагает, что возникшие правоотношения урегулированы законодательством о лизинге, а нормы таможенного законодательства применению не подлежали. Кроме того, в числе доводов жалобы истцом указано на пропуск таможенным органом срока для вынесения постановления. Позицию, изложенную в жалобе, поддержали в судебном заседании представители истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, в судебном заседании представитель таможенного органа просил оставить решение суда без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Проверив законность обжалуемого судебного решения, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Дальневосточной оперативной таможней на основании протокола о нарушении таможенных правил от 13.10.1999 вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил от 27.12.1999 N 28500-93/99 в отношении ОАО "ДВМП". Названным постановлением общество признано совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России). С учетом положений статьи 239 ТК России обществу назначена более мягкая мера воздействия в виде штрафа, чем предусмотренная статьей 279 ТК России, и наложен штраф в размере 3% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Основанием для вынесения названного постановления таможенному органу послужило то обстоятельство, что ОАО "ДВМП" не произведено декларирование судна "Капитан Афанасьев" как товара посредством подачи грузовой таможенной декларации согласно действовавшим в момент возникших правоотношений нормам таможенного законодательства.

Проверяя на соответствие требованиям закона оспариваемое постановление, арбитражный суд установил фактические юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что истцом допущено таможенное правонарушение, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа.

Выводы суда соответствуют нормам таможенного законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по имеющимся материалам дела, свидетельствуют о том, что согласно договору бербоут-чартера от 17.02.1998 ОАО "ДВМП" арендовало у Кипрской компании контейнеровоз "Капитан Афанасьев" с правом аренды на период договора, в связи с чем судно было зарегистрировано в бербоут-чартерном судовом реестре Владивостокского морского торгового порта, а также свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации серия МФ-1 N 000370, выданном 28.09.1999 капитаном морской администрации порта Владивосток на срок договора бербоут-чартера.

В этой связи, учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что фактически имело место кредитование иностранными банками строительства морских судов, в связи с чем ОАО "ДВМП" и полагает о наличии у него права на спорное судно по договору лизинга. Рассматривая в этой части требование истца, судебная инстанция также установила обстоятельства дела и аргументировала свой вывод ссылками на Федеральный закон "О лизинге", нормы Гражданского права Российской Федерации, установив, что возникшие правоотношения подлежат регулированию правовыми нормами таможенного законодательства. Поэтому следует согласиться с мотивировкой в судебном решении о нарушении истцом статей 168, 169, 171 ТК России, предписывающих порядок декларирования товаров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" к понятию товар, являющегося предметом внешнеторговой деятельности, отнесены, в том числе морские суда, за исключением транспортных средств, используемых при договоре о международной перевозке. Закрепленное в названной норме права понятие товара соотносится с понятием товара, используемого в ТК России. Таким образом, как правильно установил суд, при пересечении 12 апреля 1998 года контейнеровозом "Капитан Афанасьев" таможенной границы Российской Федерации данное судно подлежало декларированию. Подача истцом 12.04.1998 генеральной декларации на судно не может рассматриваться как исполнение обязанности декларирования товара в порядке, предусмотренном нормами ТК РФ.

Отклоняются также доводы заявителя о нарушении о ответчиком установленного шестимесячного срока для вынесения постановления о привлечении к таможенной ответственности. В период рассматриваемых правоотношений применению подлежала глава 40 ТК России. В соответствии со статьей 289 этого Кодекса дело о нарушении таможенных правил считается заведенным, а производство по нему начатым с момента составления протокола. Составление протокола имело место 13.10.1999, а вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил - 27.12.1999, то есть в пределах установленного статьей 247 ТК России шестимесячного срока.

При обсуждении вопроса о возможности применения к спорным отношениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 01.07.2002, суд высказался об отсутствии оснований для пересмотра постановления ответчика в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как установленная частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса ответственность за недекларирование товаров не смягчила либо устранила ответственность в виде штрафа, примененную по рассматриваемому постановлению.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и на правильность исхода спора не влияют.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1905/00 16-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.