Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2132 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии ответчиком и обязании возобновления энергоснабжения на объект истца, суду следует установить наличие и размер убытков истца, а также причинную связь между отключением электроэнергии и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2132
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: глава фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьяков Н.В., от ответчика Долоткадзе М.А. - юрисконсульт по доверенности N 7/146 от 04.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 23.11.2001, постановление от 24.07.2002 по делу N А73-6981/2001-42 (АИ-1/582) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску главы фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьякова Н.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 164027 руб.

Глава фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьяков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 164027 руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии ответчиком. Одновременно с этим истец просил обязать ответчика возобновить энергоснабжение на объект истца - колбасный минизавод.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 541605 руб. 41 коп., из которых 391961 рубль - убытки, 140915 рубль - неосновательно полученные ответчиком доходы, 8729 руб. 41 коп. - незаконно списанные со счета истца денежные средства и проценты на них в порядке ст. 395 ГК РФ, а также обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на объект истца.

Решением от 23.11.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 110694 руб. 93 коп., из которых 100951 рубль 99 коп. - убытки, 8729 руб. 41 коп. - незаконно списанные со счета истца денежные средства и 1013 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика возобновить энергоснабжение объектов истца по договору от 16.12.2000 N 39. В остальной части иска отказано. При этом суд посчитал доказанным размер реального ущерба, причиненного истцу в результате отключения электроэнергии ответчиком. Кроме того, суд сделал вывод о ничтожности заключенного сторонами договора коммерческого кредита на основании ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также признал неправомерным прекращение подачи электроэнергии истцу в силу п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение от 23.11.2001 отменено, в иске отказано. Судебный акт обоснован наличием задолженности истца за потребленную электроэнергию и правомерностью действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2002 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение от 23.11.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" просит решение от 23.11.2001 и постановление от 24.07.2002 отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделаны необоснованные выводы о выполнении истцом обязательств по оплате электроэнергии и отсутствии у ответчика оснований для отключения энергоустановок абонента. Считает, что судом неправильно применена норма п. 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку подача электроэнергии истцу прекращена в связи с невыполнением последним условий договора энергоснабжения от 16.12.2000 N 39. Полагает неверным вывод суда о том, что договор коммерческого кредита является ничтожной сделкой, так как, заключив указанный договор, истец признал наличие задолженности за потребленную им ранее электроэнергию в сумме 72788 руб. 86 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Считает, что на момент отключения электроэнергии у него не имелось задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 16.12.2000 N 39.

Проверив законность решения от 23.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 24.07.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2000 между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и главой фермерского хозяйства "Прогресс" Кирьяковым Н.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 39, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию.

Пунктом 2.2.1 договора установлена возможность прекращения подачи электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе в случае нарушения установленных договором сроков оплаты за электрическую энергию.

Согласно п. 6.1.1 договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает сумму поставки энергии в следующем месяце, исходя из договорного объема, установленного на этот месяц. Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

16.12.2000 между истцом и ответчиком заключены: соглашение о прекращении обязательства новацией, договор о предоставлении коммерческого кредита и порядке его погашения, а также соглашение о порядке взаимодействия при неисполнении договора о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которых стороны договорились о замене обязанности истца по уплате задолженности за электроэнергию, образовавшейся в период до 01.01.2000 в сумме 72788 рублей 86 копеек, обязательством по возмещению коммерческого кредита на указанную сумму.

Ответчик 28.04.2001 направил истцу предупреждение N 605 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и о возможности прекращения ее подачи в случае непредоставления истцом до 07.05.2001 бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты задолженности.

В соответствии с нарядом от 05.05.2001 N 170 ответчик произвел отключение энергопотребляющих установок истца.

Истец, полагая, что данными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба от порчи мяса в количестве 1360 кг, дополнительных расходов по использованию дизельного генератора и упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков и нарушения, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика реального ущерба, судебные инстанции исходили из того, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и требований п. 2 ст. 546 ГК РФ истец понес реальный ущерб в сумме 100951 рубль 99 копеек, выразившийся в порче 1360 кг мяса на сумму 93840 рублей, а также расходах по использованию дизельного генератора на сумму 13911 рублей 99 копеек.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом документы, свидетельствующие о том, какое количество мяса находилось на заводе истца на момент отключения электроэнергии, его стоимость, качество и условия хранения, а также доказательства, подтверждающие факт порчи мяса по причине отключения электроэнергии.

Суд не установил размер реального ущерба, причиненного истцу, а также наличие причинной связи между отключением энергоустановок истца и порчей мяса. В связи с этим вывод суда о наличии реального ущерба, причиненного порчей мяса в количестве 1360 кг на сумму 93840 рублей, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также недостаточно обоснован и вывод суда об отсутствии задолженности истца за потребленную им электроэнергию со ссылкой на карточку N 39 (л.д. 79, т. 1), поскольку указанный документ свидетельствует о наличии задолженности истца в сумме 64152 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд не исследовал и не дал оценку соглашению о прекращении обязательства новацией от 16.12.2000 и протоколу разногласий к договору о предоставлении коммерческого кредита от 17.12.2000, свидетельствующих о наличии задолженности истца за потребленную электроэнергию, образовавшейся до 01.01.2000. В связи с этим судом сделан неверный вывод о том, что договор коммерческого кредита от 16.12.2000 является притворной сделкой, прикрывающей соглашение сторон об изменении срока исковой давности.

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения и требований п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, выразившемся в отключении электроэнергии без предупреждения абонента.

Пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение или ограничение подачи электроэнергии в особых случаях, не предусмотренных соглашением сторон, и без предупреждения абонента, тогда как пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 16.12.2000 N 39 стороны определили условия возможности прекращения подачи электрической энергии абоненту после его предупреждения.

Кроме того, в материалах дела имеется предупреждение ответчика о невыполнении истцом условий соглашения о погашении задолженности за потребленную электроэнергию и возможных последствиях в виде прекращения подачи энергоресурсов истцу от 28.04.2001 N 605. Данное предупреждение исследовано и оценено судом не было.

Из материалов дела следует, что на основании платежного требования ответчика от 20.03.2001 N 51 со счета истца списаны денежные средства в сумме 7225 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию. Кроме того, истец 11.05.2001 перечислил ответчику авансовые платежи и оплату за подключение энергоустановок в сумме 1504 рубля.

Делая вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом, а также списанные ответчиком со счета истца в общей сумме 8729 рублей, неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца, суд не исследовал платежный документ от 20.03.2001 N 51, являющийся основанием для списания денежных средств со счета истца без его согласия, а также обстоятельства, относящиеся к задолженности истца за потребленную им электроэнергию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие и размер убытков истца, причинную связь между отключением электроэнергии и убытками. Кроме того, суду необходимо исследовать и дать оценку соглашению о прекращении обязательства новацией от 16.12.2000 N 39 и установить основания списания ответчиком денежных средств со счета истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2001, постановление от 24.07.2002 по делу N А73-6981/2001-42 (АИ-1/582) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.