Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2102 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку представленным актам выполненных работ, установить способ определения стоимости работ по договору и их оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ЗАО "Дальтехмонтаж": Медведкова Т.А. - главный юрисконсульт по доверенности N 20 от 01.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения городского парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина на решение от 18.07.2002 по делу N А59-944/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску филиала закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" Сахалинское монтажное управление к муниципальному учреждению городского парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина о взыскании 61006 руб. 94 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальтехмонтаж" Сахалинского монтажного управления (далее ЗАО "Дальтехмонтаж" СМУ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина" (далее МУ "ГПКиО им. Ю. Гагарина") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2001 в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11006 руб. 94 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 14270 руб. 83 коп.

Решением от 18.07.2002 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании ст.ст. 746, 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МУ "ГПКиО им. Ю. Гагарина" просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с выполнением условий договора. Суд, приняв во внимание представленный истцом акт приемки выполненных работ на сумму 51529 руб., не дал оценку тому, что акт содержит описание работ на выполнение ремонта аттракционов "Веселые горки", "Колокольчик", "Солнышко" и др., в то время как договором от 15.05.2001 предусмотрено выполнение ремонтных работ только аттракциона "Веселые горки". Не дана оценка заключению экспертизы от 16.07.2002 N 3-Э, выполненной ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области", согласно которой стоимость ремонтных работ аттракциона "Веселые горки" составила 22980 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ "ГПКиО им. Ю. Гагарина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Дальтехмонтаж" СМУ выразил мнение о законности принятого решения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002 между МУ "ГПКиО им. Ю. Гагарина" (заказчик) и ЗАО "Дальтехмонтаж" СМУ (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ механической части аттракциона "Веселые горки". При этом установлено, что подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и обеспечить производство работ в соответствии со СниП (п. 2.1).

Договором предусмотрена предварительная стоимость работ - 60000 руб. Окончательный расчет за ремонт аттракциона производится после завершения всех работ, по согласованным договорным ценам за фактически произведенный объем, подтвержденный актами формы N 2. Срок производства работ - до 25.05.2001.

Истец, ссылаясь на факт неоплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом на основании положений ст.ст. 702, 740 ГК РФ сделан правомерный вывод о том, что заключенный между сторонами договор относится к договорам строительного подряда.

При этом, как следует из статьи 740 ГК РФ, предмет договора является одним из существенных условий договора и включает объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В договоре от 15.05.2002 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт механической части аттракциона "Веселые горки" согласно технической документации заказчика, ведомости дефектов, перечню деталей, подлежащих замене с указанием ГОСТа или ТУ, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Установлено, что в период проведения ремонтных работ техническая документация не передавалась подрядчику.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что стороны достигли соглашения о предмете договора, объеме и содержании работ, которые подлежат оплате в размере определенной п. 3.3 договора предварительной стоимости, поскольку подрядчик приступил к работе без надлежащей документации, а заказчик не возражал против этого.

Данный вывод сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в качестве доказательства выполненных работ представлен акт выполненных работ формы 2 за май 2001 года и на его основании выписана счет-фактура от 15.05.2001 N 08 на оплату выполненных работ в размере 60000 рублей с учетом ранее выплаченного аванса в размере 10000 рублей. Акт подписан заведующим мехаттракционами.

Представленный акт формы 2 не имеет расшифровки наименования работ, их объема и стоимости.

Заказчик, возражая против оплаты счета-фактуры, письмом от 07.09.2001 N 307 просил представить описание видов выполненных работ согласно установленной формы 2 и пункта 3.4 договора.

В материалах дела имеются два акта выполненных работ формы 2, подписанные подрядчиком, свидетельствующие о выполнении работ: по одному на сумму 51523 руб., по другому - 69131 руб. 15 коп.

При этом не учтено, что подрядчиком проводились ремонтные работы механической части аттракциона, за результат которых последний несет ответственность (ст.ст. 721, 754 ГК РФ).

Между тем, судом не дана оценка данным актам, не выяснено какие работы выполнены подрядчиком при проведении ремонта механической части аттракциона "Веселые горки". Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ (ст.ст. 721, 754 ГК РФ).

Поэтому решение как недостаточно обоснованное подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, выяснить каким образом осуществляется приемка ремонтных работ механической части аттракциона в соответствии с действующими нормами и правилами, с учетом ст. 746 ГК РФ установить способ определения стоимости по договору и ее оплату. При этом необходимо обратить внимание на пункты 2.1, 3.4 договора от 15.05.2001, предусматривающие условия обеспечения производства работ в соответствии со СниП и окончательный расчет за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-944/02-С13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.