Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2168 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки суду необходимо дать оценку доводам истца о предпочтительном удовлетворении спорной сделкой требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Бурлак О.В., адвокат по доверенности б/н от 01.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЗЭЛ" на решение от 14.06.2002, постановление от 07.08.2002 по делу N А51-1528/2002 (21-8) Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальзавод" к закрытому акционерному обществу "ДАЗЭЛ" о признании сделки недействительной.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДАЗЭЛ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2001 N 167-01Э и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 77, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" на момент заключения спорной сделки в состав Совета директоров ЗАО "ДАЗЭЛ" входили Новиков С.В., Семенченко В.С., один из которых в то же время являлся членом Совета директоров ОАО "ХК "Дальзавод", а другой состоял в родственных отношениях с Семенченко В.В. - членом Совета директоров истца. Указанная сделка совершена без согласия большинства независимых членов Совета директоров истца, не заинтересованных в сделке, и без определения Советом директоров рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

В качестве второго основания для признания сделки недействительной заявлено предпочтительное удовлетворение данной сделкой, заключенной в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца, требований одного кредитора - ЗАО "ДАЗЭЛ" перед другими кредиторами (п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 14.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002 иск удовлетворен по мотиву несоответствия сделки требованиям п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО "ДАЗЭЛ" предлагается судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправильно применена ст. 78 Закона о банкротстве и не применены ст. 4, п. 1 ст. 57 этого же Закона. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Кроме того, судом в нарушение действующего законодательства была применена односторонняя реституция: суд обязал ЗАО "ДАЗЭЛ" вернуть истцу здание, не обязав ОАО "ХК "Дальзавод" возвратить ответчику 1100000 рублей, составляющих стоимость здания.

ОАО "ХК "Дальзавод" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДАЗЭЛ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "ХК "Дальзавод" выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 16.10.2002.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2001 между ОАО "ХК "Дальзавод" (продавец) и ЗАО "ДАЗЭЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 167-01Э, предметом которого являлось двухэтажное здание с цокольным этажом (лит. "А", детский сад) общей площадью 658,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 87.

Пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость здания определена в размере 1100000 рублей и установлено, что оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца или взаимозачетом.

По акту приема-передачи от 07.06.2001 здание передано ответчику.

Соглашением о проведении взаимозачета от 13.07.2001 стороны установили, что кредитор (ЗАО "ДАЗЭЛ") в счет исполнения обязательств по договору уступки требований от 09.11.2000 акцептует счета-фактуры дебитора (ОАО "ХК "Дальзавод") от 11.07.2001 N 1656 на сумму 1100000 рублей и от 12.07.2001 N 1657 на сумму 120000 рублей и уменьшает задолженность дебитора перед кредитором на сумму проведенного взаимозачета.

Определением от 25.07.2001 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление Территориального органа ФСФО РФ в Приморском крае о признании ОАО "ХК "Дальзавод" несостоятельным (банкротом), а определением от 08.01.2002 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

В период внешнего управления истцом предъявлен данный иск о признании договора купли-продажи от 07.06.2001 N 167-01Э недействительным, как заключенного с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, и повлекшего предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ДАЗЭЛ" перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и допустил нарушения статей 53, 127, 159 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.06.2001 N 167-01Э недействительной сделкой на основании ст.ст. 77, 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" по причине заинтересованности в совершении сделки членов Совета директоров ответчика соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность двух обстоятельств:

- совершение сделки должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче такого заявления;

- предпочтительное удовлетворение сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно установил арбитражный суд, спорный договор заключен менее чем за 2 месяца до возбуждения в отношении ОАО "ХК "Дальзавод" дела о банкротстве, в связи с чем одно из обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место.

Однако второе обстоятельство - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими кредиторами - судом в соответствии со ст. 59 АПК РФ не установлено, а выводы суда о наличии этого обстоятельства не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспариваемый договор не содержит условия о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "ДАЗЭЛ" перед другими кредиторами.

Судом не исследованы доказательства в подтверждение того, в ущерб каким кредиторам удовлетворены предпочтительно требования ЗАО "ДАЗЭЛ" и какие именно требования ЗАО "ДАЗЭЛ" удовлетворены спорной сделкой.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделаны без полного, всестороннего исследования всех существенных для дела обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать соглашение о проведении взаимозачета от 13.07.2001, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности истца на 01.07.2001 и другие документы, исходя из которых дать оценку доводам истца о предпочтительном удовлетворении спорной сделкой требований ответчика по обязательству, приобретенному им на основании договора уступки права требования от 09.11.2000, по отношению к другим кредиторам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1528/2002 21-8 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.