Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2122 Во взыскании убытков от непоставки по вине ответчика оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия у ответчика долга перед истцом в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Амурской области на постановление от 26.07.2002 по делу N А04-182/01-6/15 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Амурской области к предпринимателю без образования юридического лица Ульянычеву Николаю Вячеславовичу, открытому акционерному обществу "Амурбанк", открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго", 3-и лица: открытое акционерное общество "Трест Центробамстрой", Финансовый департамент Администрации Амурской области, Управление федерального казначейства Амурской области, муниципальное предприятие ЖРЭТ N 1, муниципальное предприятие ЖРЭТ N 2, ФАО "Благовещенская ТЭЦ, отдел вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска о взыскании 12873959 рублей.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Амурской области (далее Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ульянычеву Николаю Вячеславовичу, открытому акционерному обществу "Амурбанк" о взыскании 12873959 рублей, составляющих 8500000 рублей - убытки от непоставки по их вине открытым акционерным обществом "Кусинский машиностроительный завод" оборудования по договору поставки и 4373959 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Трест "Центробамстрой", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго", Финансовый департамент Администрации Амурской области и Управление федерального казначейства Амурской области.

До принятия решения, суд по ходатайству истца, в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года), произвел замену ответчиков на надлежащего - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго", основанием требования к которому явилось непроведение зачета встречного требования истца на эту сумму в порядке зачета задолженности ответчика по налогам в федеральный бюджет.

Решением суда от 16.03.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное предприятие ЖРЭТ-N 1, муниципальное предприятие ЖРЭТ N 2, ФАО "Благовещенская ТЭЦ", отдел вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение суда отменено, в иске к ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2002 указанное постановление арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, суд постановлением от 26.07.2002 решение суда от 16.03.2001 отменил, истцу в иске к ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" отказал.

Отказывая истцу в иске к ОАО ЭиЭ "Амурэнерго", суд исходил из отсутствия у ответчика долга перед истцом в заявленной сумме по федеральному зачету ввиду оплаты указанной суммы кредитору истца по его распоряжению.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 273, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Комитета ЖКХ Администрации Амурской области, полагающего постановление суда от 26.07.2002 отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 16.03.2001.

При этом заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчиком перечислена спорная сумма на счет ИП Ульянычева Н.В. по распоряжению истца в счет оплаты долга перед истцом, поскольку этому не соответствует назначение платежа, указанное в платежном документе ответчика, так как ответчиком произведен платеж во исполнение договора между ним и ОАО "Амурбанк" от 03.09.1998.

Заявитель также считает, что апелляционная инстанция, неправомерно, не применяя статью 405 Гражданского кодекса РФ об утрате интереса истца к сделке с ОАО "Кусинский машиностроительный завод" по поставке оборудования, ошибочно связывает исполнение обязательства ОАО "Амурэнерго" перед истцом по федеральному зачету путем оплаты несостоявшихся обязательств истца по поставке.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, истец, заявив в суде первой инстанции о замене ответчиков ИП Ульянычева Н.В. и АКБ "Амурбанк" на ОАО ЭиЭ "Амурэнерго", обосновывал свое требование взыскания с него суммы 8500000 руб. тем, что последним не перечислена в счет погашения долга перед истцом кредитору истца ОАО "Кусинский машиностроительный завод" в лице его регионального представителя ИП Ульянычева Н.В. стоимость подлежащего к поставке истцу оборудования, в результате чего не поставлено оборудование, а также не произведен фактический зачет долга ответчика перед истцом в этой сумме по взаиморасчетам по Соглашению N 10-ОП/10-03-312/925 от 19.01.1998 о проведении централизованных расчетов в особом порядке при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, и Приложениям к нему NN 1, 2, 3 между Минфином РФ, РАО "ЕЭС", РАО "Газпром", КБ "Национальный резервный банк" и Администрацией Амурской области, по которому ОАО "Амурэнерго" погашена задолженность по платежам в федеральный бюджет в сумме 237,0 млн. руб. в том числе авансом 143395 тыс. руб. путем зачета долга в сумме 93605 тыс. руб. Комитета ЖКХ Администрации Амурской области перед ОАО ЭиЭ "Амурэнерго", а федерального бюджета - перед Администрацией Амурской области (Комитет ЖКХ) в этой сумме.

При исследовании и оценке обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение заключенной с ОАО "Кусинский машиностроительный завод" через его представителя - физическое лицо Бедак В.А. сделки по поставке оборудования, письмом просил ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" зачесть его задолженность перед истцом в сумме 8500000 руб. от проведенного зачета по налогам в федеральный бюджет, путем перечисления этой суммы третьему лицу - на счет ИП Ульянычева Н.В. в АКБ "Амурбанк".

Из обстоятельств дела следует также, что истцом такое распоряжение дано во исполнение условий заключенной между ним и Бедаком В.А., как представителем ОАО "Кусинский машиностроительный завод", сделки на основании письма последнего от 18.12.1998 в оплату подлежащего к поставке истцу оборудования.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Амурэнерго" исполнило распоряжение истца о списании задолженности перед ним в сумме 8500000 руб. путем погашения обязательства истца его кредитору, перечислив платежным поручением N 1 от 30.12.1998 указанную сумму со своего счета в ОАО АКБ "Амурбанк" на счет ИП Ульянычева Н.В. - то есть третьему лицу по распоряжению истца и его кредитора.

Довод истца о том, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, не подтверждает перечисление ответчиком указанной суммы во исполнение обязательств перед истцом, поскольку в платежном поручении N 1 ОАО "Амурэнерго" сослалось на договор с АКБ "Амурбанк" от 03.09.1998 о проведении взаиморасчетов между ними, необоснован, так как это отрицает сам ответчик (плательщик), а также опровергается другими доказательствами по делу, в том числе, письмом - распоряжением ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" от 20.12.1998 АКБ "Амурбанк", совместным письмом истца и ответчика N 01-125 от 01.02.1999 и актом сверки между ними от 01.04.2000 о проведенном зачете на эту сумму.

Из договора между ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" и ОАО АКБ "Амурбанк" от 03.09.1998 следует, что ответчику в этом банке открыт счет по взаиморасчетам между ними, денежными средствами на котором он вправе распоряжаться.

Кроме того, как следует из переписки лиц, участвующих во взаимозачетах: истца, представителя ОАО "Кусинский машиностроительный завод" Бедак В.А. и ИП Ульянычев Н.В., ОАО АКБ "Амурэнерго" было принято решение об оплате истцом оборудования на сумму 8500000 руб. взаимозачетами между ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" и истцом, а также между ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" и АКБ "Амурбанк".

Следовательно, в силу ст. 312 ГК РФ ответчик (должник) заручился согласием истца (кредитора) на прием исполнения обязательства таким взаимозачетом сторон.

Поэтому довод истца о перечислении ответчиком спорной суммы на счет ИП Ульянычев В.Н. в счет взаимозачета с АКБ "Амурбанк" по договору между ними от 03.09.1998, а не по взаиморасчетам с истцом, не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2002 по делу N А04-182/01-6/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.