Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2200 Поскольку налоговая база не была определена налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества и он не произвел исчисление и удержание сумм налогов из доходов, уплачиваемых арендодателю, взыскание НДС и налоговых санкций правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.П. на решение от 23.07.2002 по делу N А51-5552/0210-100 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Б.П. о взыскании 15209 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 23.10.2002.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском о взыскании с гражданина Б.П., осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 8587 от 28.04.1998 (далее - предприниматель), 15209,4 руб., составляющих налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10387,4 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 2378 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 2444 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать штрафные санкции в сумме 2378 руб., в том числе: 1459 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и 919 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что предпринимателем Б.П. в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС за 2 квартал 2001 года необоснованно включен в налоговые вычеты НДС в сумме 10387,4 руб. по нереализованному в указанный период товару, стоимость которого составила 62316 руб. Не мог быть НДС в сумме 10387,4 руб., по мнению суда, включен и в налоговые вычеты в 3 и 4 кварталах 2001 года, поскольку, начиная с 01.04.2001 предприниматель Б.П., в соответствии со статьей 145 НК РФ, освобожден от уплаты НДС, поэтому указанный НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ может быть отнесен к затратам при исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 год. Следовательно, являются правомерными требования инспекции по налогам и сборам о восстановлении НДС в сумме 10387,4 руб. на расчетах с бюджетом, а также о взыскании соответствующей пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1459 руб. (с учетом имеющейся переплаты по данному налогу).

Кроме этого, Б.П., являясь арендатором муниципального имущества, в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ, в 3-4 кварталах 2001 года не производил исчисление и уплату в бюджет НДС с суммы арендной платы, в результате чего не был уплачен НДС в сумме 4596 руб.

На общую сумму неуплаченного НДС в размере 14984 руб. (10388 + 4596) инспекцией по налогам и сборам правомерно, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислена пеня в сумме 2444 руб., а с учетом имеющейся переплаты - штрафные санкции в сумме 2378 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Б.П., который, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушена статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Поскольку Б.П., как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован 28.04.1998, и на момент регистрации он не являлся плательщиком НДС, то он имеет право не уплачивать НДС до 28.04.2002, и налоговый орган необоснованно доначисляет ему НДС в сумме 10388 руб., пени и штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, налога на рекламу, взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, НДС и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 74 от 12.03.2002. В ходе проверки установлены нарушения при уплате НДС, допущенные предпринимателем Б.П. как налогоплательщиком, так и как налоговым агентом.

В частности, предпринимателем Б.П. в 3 и 4 кварталах 2001 года не исчислен и не уплачен НДС с суммы арендной платы, уплачиваемой за аренду муниципального имущества. Недоимка по НДС составила 4596 руб.

Кроме этого, ответчик с 01.04.2001 освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС на основании статьи 145 НК РФ. Стоимость товара на 01.07.2001, закупленного в 1 и 2 кварталах 2001 года, составила 62316 руб., в том числе НДС - 10387,4 руб. Указанный НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, подлежит восстановлению на расчетах с бюджетом. Всего неуплата НДС составила 14984 руб. (4596 + 10388).

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам 29.03.2002 принято решение N 04-931 дел о привлечении Б.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2378 руб. ((14984 - 3096) х 20%; при этом 3096 руб. - переплата по НДС по лицевому счету). Одновременно ответчику предложено уплатить указанный штраф, НДС в сумме 14984 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2444 руб. В связи с тем, что требование налогового органа N 04-1151 об уплате начисленных сумм к 09.04.2002 предпринимателем Б.П. исполнено частично - уплачен только НДС в сумме 4596 руб., налоговый орган обратился с иском о взыскании с предпринимателя Б.П. НДС в сумме 10387,4 руб., пени - 2444 руб., штрафа в сумме 1459 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штрафа в сумме 919 руб. по статье 123 НК РФ.

Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания штрафа в сумме 919 руб. и пени, причитающейся на несвоевременно уплаченный НДС в сумме 4596 руб., поскольку Б.П., являясь арендатором муниципального имущества в 3 и 4 кварталах 2001 года, не исчислил и не уплатил НДС с суммы арендной платы, чем нарушил пункт 3 статьи 161 НК РФ. Указанная норма права предусматривает, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Предпринимателем Б.П. не отрицается факт неисполнения обязанности налогового агента в 3 и 4 кварталах 2001 года по перечислению в бюджет НДС в сумме 4596 руб. с арендной платы, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, поэтому требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 919 руб. (20% от 4596 руб.) и причитающейся на НДС пени является правомерным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

При удовлетворении судом требований инспекции по налогам и сборам о взыскании НДС в сумме 10387,4 руб., соответствующих ему пеней и штрафа в сумме 1459 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ не учтено следующее.

Выводы суда построены на том, что предприниматель Б.П. с 01.01.2001 является плательщиком НДС, а с 01.04.2001 он освобожден от обязанности по уплате данного налога в соответствии со статьей 145 НК РФ, поэтому правомерны требования налогового органа о восстановлении НДС в сумме 10387,4 руб. по нереализованному к 01.07.2001 товару на расчетах с бюджетом, уплате пени и штрафа.

Однако Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Утрата этим положением силы и введение нового режима налогообложения означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом РФ (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.

Вывод арбитражного суда о том, что уплата НДС, который является косвенным налогом, и ведение предпринимателем Б.П. учета своих доходов и расходов и представление налоговой отчетности по НДС в соответствии со статьей 23 НК РФ, не создает для него менее благоприятных условий деятельности, противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда РФ, Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что данные о доходах и налоге, подлежащем уплате в бюджет, оценивались арбитражным судом только с учетом положений статьи 145 НК РФ и без учета требований статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, то суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы предпринимателя относительного того, что изменения налогового законодательства повлекли ухудшение условий его хозяйствования, и в зависимости от результатов рассмотреть по существу вопрос о взыскании НДС в сумме 10388 руб., соответствующих ему пеней и штрафа в сумме 1459 руб.

Кроме этого, следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2002 по делу N А51-5552/02 10-100 в части взыскания с предпринимателя Б.П. налога на добавленную стоимость в сумме 10387,4 руб., соответствующих ему пеней, штрафа в сумме 1459 руб. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.