Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2114 Решая вопрос о взыскании задолженности за товар, поставленный в спорный период, суду необходимо запросить у сторон подлинники первичных бухгалтерских документов по погашению ответчиком своего долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. на определение от 08.07.2002 по делу N А51-8124/98 26-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Шахтоуправление Тавричанское" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Уссурийского района" о взыскании 1524386 рублей 94 копеек.

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Тавричанское" (далее - ШУ "Тавричанское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Уссурийского района" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании 1524386 рублей 94 копеек основного долга за уголь, поставленный в период с 06.08.1997 по 04.09.1997 и 19.12.1997 в количестве 8453000 кг по платежным требованиям-поручениям NN 7138, 7347, 7354, 7357, 7364, 7374, 7378, 7386, 7389, 7409, 7420, 7566.

Решением суда от 15.10.1998, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства истец в порядке ст. 382 ГК РФ произвел уступку права требования долга с ответчика предпринимателю без образования юридического лица Шеретову А.Д., с которым ШУ "Тавричанское" заключило договор от 05.02.1999 (определение суда от 02.04.2001 - л.д. 86, т. 2).

Шеретов А.Д. в свою очередь 17.05.2002 заключил договор об уступке права требования долга МУП "ЖКХ" с ООО "Солтэкс", которое обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 40 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 08.07.2002 в процессуальной замене ООО "Солтэкс" отказано со ссылкой на то, что заключенная сторонами сделка является ничтожной, поскольку на момент заключения между ООО "Солтэкс" и предпринимателем Шеретовым А.Д. договора цессии от 17.05.2002 сумме долга должником частично уплачена первоначальному кредитору (ШУ "Тавричанское").

Законность определения суда проверятся федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Солтэкс", так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (первоначальному кредитору уплачен долг в сумме 502115 рублей 10 копеек), что ст. 384 ГК РФ судом применена неправильно, что процессуальная уступка оформлена в мае 1999 года, что право требования долга у него (заявителя жалобы) всей суммы долга возникло на основании исполнительного листа, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме 502115 рублей 10 копеек.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене в части уступки заявителя на сумму 1022271 рублей 82 копеек по следующим основаниям.

Предприниматель Шеретов А.Д. заключил договор цессии от 05.02.1999 с ШУ "Тавричанское" и в этот же день письменно уведомил должника о переходе к нему права требования долга с последнего в сумме 1524386 рублей 94 копеек, что усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии квитанции Тавричанского отделения связи от 05.02.1999 N 17 (л.д. 93, т. 2).

Определение суда от 06.09.1999, которым арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя Уссурийского ПСП произвести замену взыскателя - истца на Шеретова А.Д. в материалах дела отсутствует, однако в описи документов настоящего дела имеется запись о том, что часть соответствующих документов находится в деле, рассматриваемом судом по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (лицо подавшее жалобу в данной записи не указано).

К материалам дела судом приобщена заверенная судебным приставом-исполнителем копия корешка чека от 19.04.1999 N 427 на сумму 117 рублей 26 копеек, выданного Шеретову А.Д. и акт сверки расчетов от 01.04.1994, составленный предприятием-должником и ШУ "Тавричанское", согласно которому на указанную дату долг составил 1351357 рублей 82 копейки.

Отклоняя рассматриваемое ходатайство суд счел доказанным, что сумма долга МУП "ЖКХ" к моменту заключения между предпринимателем и ООО "Солтэкс" договора цессии от 17.05.2002 фактически составляла 1022272 рубля 56 копеек, а не 1524386 рублей 94 копейки, как значилось в исполнительном листе от 12.01.1999 N А51-8124/98 26-31, выданном первоначальному кредитору по данному делу при исполнении судебного акта.

Данное обстоятельство действительно влияет на объем прав лица, которому заявитель кассационной жалобы переуступает свое право требования, однако, по правилам ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки, в отношении оставшейся суммы долга договор от 17.05.2002 как возмездная сделка (п. 5 цена договора составляет 250,0 тысяч рублей) сохраняет свою силу, поскольку в части суммы 1022272 рублей 56 копеек, соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ и не оспорен кем-либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что нарушения судом норм материального права повлекло принятие неправильного определения, кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, так как заявитель не согласен с погашением долга на сумму 502115 рублей 10 копеек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным (подлинным) доказательствам установить размер долга МУП "ЖКХ", не погашенный к моменту заключения предпринимателем сделки с ООО "Солтэкс", для чего предложить первоначальному кредитору и должнику, а также службе судебных приставов предоставить подлинники первичных бухгалтерских документов по погашению ответчиком своего долга на сумму 502115 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 180, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение арбитражного суда Приморского края от 08.07.2002 по делу А51-8124/98 26-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.