Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А16/02-1/917 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, т.к. отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно сослался на недоказанность истцом того, что он является собственником продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А16/02-1/917
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "Дальцветмет", представитель - Стебловский В.В. (доверенность б/н от 14.05.2002), от ответчика - ОВД г. Биробиджана, инспектор, капитан милиции - Квашулько Н.Н. (доверенность б/н от 04.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальцветмет" на решение от 19.02.2002 по делу N А16-882/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску закрытого акционерного общества "Дальцветмет" к Городскому отделу внутренних дел г. Биробиджана, индивидуальному предпринимателю Онопко Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Закрытое акционерное общество "Дальцветмет" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ГОВД города Биробиджана и индивидуальному предпринимателю Онопко А.А. об истребовании своего имущества (лом цветных металлов) из чужого незаконного владения.

Решением от 19.02.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ЗАО "Дальцветмет", в которой истец просит отменить его как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил оставить решение без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ГОВД г. Биробиджана изъял у водителя Столярова А.А. лом алюминия в количестве 6600 кг. и лом латуни 2840 кг. Водитель, являясь работником ЗАО "Дальцветмет", перевозил по товарно-транспортной накладной N 17 от 07.01.2001 лом цветных металлов ЗАО "Дальцветмет", полученный у ООО "Сахавтормет".

ГОВД г. Биробиджана 18.01.2001 задержал автомобиль с грузом и привлек водителя Столярова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 156 КоАП РФ, а груз поместил на ответственное хранение на склад предпринимателя Онопко А.А., находящийся в г. Биробиджане по ул. Технической, 29.

Постановлением Биробиджанского городского суда от 20.02.2001 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку металл истцу не возвращен, поэтому он обратился с иском в арбитражный суд с требованием о его возврате.

Арбитражный суд ЕАО, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не доказал что он является собственником продукции.

Однако, в деле имеется подлинное платежное поручение от 02.12.2000 N 13, которым ЗАО "Дальцветмет" оплатило ООО "Сахавтормет" за металлолом 200000 рублей, приемосдаточный акт N 17 от 07.01.2001 и товарно-транспортная накладная N 7 от 07.01.2001, по которым представителю истца, водителю Столярову А.А., отпущена продукция.

Данным документам судом оценка не дана.

Судом в основу решения положено пояснение свидетеля Галанскова Е.В., являющегося оперуполномоченным, который якобы был в командировке в г. Нерюнгри и установил, что ООО "Сахавтормет" металлоломом в адрес истца не отгружало. Но документы в подтверждение данного обстоятельства Галанскова в деле отсутствуют, и судом они не истребовались и не изучались.

Кроме того, суду для решения вопроса о наличии отношений между ЗАО "Дальцветмет" и ООО "Сахавторемонт" необходимо было привлечь последнего в качестве лица, участвующего в деле, и потребовать от него пояснений по факту поставки и расчета с истцом по спорной партии продукции.

Таким образом, судом принято решение по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обратить внимание, что истцом заявлены требования по ст. 301 ГК РФ, поэтому необходимо наличие металла у предпринимателя Онопко А.А., переданного ему ГОВД г. Биробиджана на ответственное хранение.

По результату рассмотрения дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-882/2001-4 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.