Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2129 Исковое заявление о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Бурлак Е.А., помощник директора по доверенности б/н от 28.12.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице института "Дальэнергосетьпроект" на определение от 23.07.2002 по делу N А73-4684/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице института "Дальэнергосетьпроект" к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 273621 руб. 56 коп.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице института "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 273621 руб. 56 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.07.2002, с учетом определения от 20.08.2002 об исправлении описки, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7072 руб. 43 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Дальэнерго" о кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес истца не поступало, о чем составлен акт от 06.08.2002. Кроме того, считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, участия в нем своих представителей не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании 01.10.2002 представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2002 исковое заявление ОАО "Дальэнерго" принято арбитражным судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2002.

При рассмотрении дела 23.07.2002 установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 119 АПК РФ (1995 г.) при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия, что имело место в данном случае. В связи с чем, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения следует признать правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес истца не поступало, кассационной инстанцией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 АПК РФ (1995 г.) определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует что, указанное определение от 19.06.2002 направлено истцу с соблюдением требований данной нормы права и согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 3807 получено им 28.06.2002 (л.д. 17).

Выводы суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в уплате которой предоставлялась отсрочка, соответствуют ст. 95 АПК РФ (1995 г.) и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине". Возврат государственной пошлины при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения законом не предусмотрен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "Дальэнерго" согласно ст. 110 АПК РФ (2002 г.).

Вместе с тем следует иметь в виду, что оставление иска без рассмотрения не лишает права ОАО "Дальэнерго" вновь обратиться в арбитражный суд с исковым требованием.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.07.2002 по делу N А73-4684/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3536 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.