Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2106 Взыскание платы за сброс в сточные воды с превышением ПДК загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод в безакцептном порядке правомерно только на основании актов отбора проб и проведения исследований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2106
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Попков Е.Э. - юрисконсульт - доверенность N 124 от 11.12.20.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 01.07.2002 по делу N А51-8930/2001 22-376 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 18442 рублей 65 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПП "ВКХ") о признании не подлежащим исполнению требования ответчика о взыскании с истца в безакцептном порядке повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.03.2000 N 1057, а также об обязании ответчика вернуть на расчетный счет истца излишне взысканные в безакцептном порядке денежные средства по платежным требованиям N 1057 от 29.06.2001, 27.07.2001, 31.08.2001. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 329, 330, 539, 543, 544, 547, 548, 1069 ГК РФ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать неправомерными действия МУПП "ВКХ" по взиманию в безакцептном порядке повышенной платы за превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.03.2000 N 1057 на основании акта отбора сточных вод от 08.06.2001 N Д-1057, а также взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета истца по платежным требованиям N 1057 от 29.06.2001, 27.07.2001.

Данное ходатайство отклонено судом как несоответствующее требованиям ст. 37 АПК РФ (1995 г.).

Решением суда от 06.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2002 решение от 06.11.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18442 руб. 65 коп., списанные в безакцептном порядке со счета истца по платежным требованиям N 1057 от 29.06.2001, 27.07.2001, 31.08.2001, 03.10.2001, 02.11.2001, 04.12.2001.

Суд решением от 01.07.2002, с учетом определения от 04.07.2002 об исправлении арифметической ошибки, требования истца удовлетворил частично. Взыскал с МУПП "ВКХ" в пользу ООО "ТИСК" 349 руб. 72 коп., неправомерно списанных со счета истца по платежному требованию N 1057 от 29.06.2001. Во взыскании 18092 руб. 93 коп. отказал.

При этом арбитражный суд признал соответствующим действующему законодательству и договору от 27.03.2000 N 1057 взыскание с истца в безакцептном порядке платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по платежным требованиям N 1057 от 27.07.2001, 31.08.2001, 03.10.2001, 02.11.2001, 04.12.2001 на сумму 18092 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" просит решение от 01.06.2002 отменить как незаконное. Заявитель считает, что расчет размера платы за загрязнение произведен ответчиком на основании ПДК загрязняющих веществ, установленных неопубликованным, а значит, не вступившим в законную силу Постановлением Администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952 "Об условиях приема сточных вод от предприятий и организаций в систему канализации г. Владивостока". Выводы суда о необязательности опубликования данного акта органа местного самоуправления сделаны с нарушением ст. 15 Конституции РФ и ст. 29 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае". В договоре от 27.03.2000 N 1057 ПДК также не установлены, хотя согласно п. 4 ст. 1 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением губернатора Приморского края от 14.03.1996 N 183, ПДК загрязняющих веществ должны устанавливаться в договоре, заключаемом с абонентом (истцом).

МУПП "ВКХ" в отзыве на кассационную жалобу считает решение от 01.07.2002 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в действиях ответчика не имело место нарушение законодательства либо условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда за счет ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 01.07.2002 и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.03.2000 между МУПП "ВКХ" (предприятие) и ООО "ТИСК" (абонент) заключен договор N 1057 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого абоненту производится отпуск питьевой воды из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям и паспорту водного хозяйства абонента.

Согласно п.п. 4.1, 4.5 договора расчет за отпущенную воду и принятые сточные воды производится платежными требованиями по тарифам, утвержденным Администрацией города. Расчет за сброс загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется в безакцептном порядке на основании платежных требований - поручений, предъявляемых предприятием в учреждение банка абонента по тарифам, установленным п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

На основании акта отбора пробы сточной воды от 08.06.2001 N Д-1057 установлено превышение истцом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах по четырем ингредиентам. В связи с этим ответчиком предъявлены платежные требования N 1057 от 29.06.2001, 27.07.2001, 31.08.2001, 03.10.2001, 02.11.2001, 04.12.2001 на списание в безакцептном порядке денежных средств в сумме 18442 руб. 65 коп. за сброс загрязняющих веществ.

ООО "ТИСК", полагая, что плата за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах является санкцией, взысканной МУПП "ЖКХ" незаконно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Руководствуясь данной нормой права, Губернатор Приморского края издал постановление от 14.03.1996 N 183, которым утвержден Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок).

Пунктами 3, 5 Порядка установлено, что ПДК загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов, и тариф на приемку нормативных параметров сточных вод разрабатывается предприятиями и утверждается органами местного самоуправления.

Пунктом 6 Порядка определен размер платы за превышение нормативов выброса сточных вод в систему канализации, взимаемой исходя из объема и ПДК (Приложение N 3 Порядка) загрязняющих веществ (от 2-х кратного до 5-ти кратного размера действующего тарифа).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Приложение N 3 Порядка не существует

Согласно постановлению Администрации г. Владивостока от 30.03.2001 N 493 за сброс нормативных сточных вод установлен тариф в размере 5,08 руб. за 1 куб. м.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о правомерности выставления МУПП "ЖКХ" к счету абонента платежных требований N 1057 от 27.07.2001, 31.08.2001, 03.10.2001, 02.11.2001, 04.12.2001 на сумму 18092 руб. 93 коп. за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца по четырем позициям, что отражено в акте от 08.06.2001 N Д-1057, составленном с участием представителя истца.

Судом также установлено, что платежное требование N 1057 от 29.06.2001 предъявлено к оплате без отбора проб и проведения исследований, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано 349 руб. 72 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии юридической силы Постановления Администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952 "Об условиях приема сточных вод от предприятий и организаций в систему канализации г. Владивостока" и о необоснованности расчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца суд кассационной инстанции считает противоречащим закону и условиям договора.

Как следует из преамбулы договора, стороны при заключении и выполнении его условий руководствуются в числе прочих нормативных правовых актов Постановлением Администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952 и считают изложенные в нем нормативные положения условиями договора.

Несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом ст. 15 Конституции РФ и ст. 29 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае", поскольку суд, принимая судебный акт, руководствовался заключенным сторонами договором.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2002 по делу N А51-8930/2001 22-376 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инотечно-строительная компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 208 рублей 15 копеек.