Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2105 Решение суда по делу об обязании освободить арендованное нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с невозвратом арендованного имущества, отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов в отношении всей взысканной суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2105
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ляшенко Надежды Александровны на решение от 25.06.2002 по делу N А49-3433, 3434/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом г. Петрапловско-Камчатского к предпринимателю без образования юридического лица Лященко Надежде Александровне о об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 44749,27 рублей.

Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ляшенко Надежде Александровне об обязании последней освободить нежилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 7-а, предоставленное предпринимателю по договору аренды N 2073 от 01.08.2001, в связи с окончанием срока действия договора и отказом арендодателя от заключения его на новый срок, и о взыскании 35694,29 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с невозвратом арендованного имущества, и 9054,98 рублей пеней.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований по взысканию арендной платы до 229463,20 рублей, в части взыскания пеней за просрочку платежа - отказался.

Решением арбитражного суда от 15.06.2002 предприниматель Ляшенко Н.А. обязана освободить занимаемое помещение, с ответчика в пользу истца взыскано 96063,20 рублей арендной платы, в части взыскания пеней производство по делу прекращено.

Законность принятого по делу решения проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Ляшенко Н.А., которая просит отменить его в части освобождения занимаемого нежилого помещения и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований предприниматель приводит доводы о том, что арендодатель незаконно отказал ей в продлении договора аренды, что ее иск о понуждении КУИ г. Петропавловска-Камчатского заключить такой договор суд должен был рассмотреть в рамках одного дела, в то время как ее требования неправомерно были выделены в отдельное производство.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Как усматривается из материалов дела, между КУИ г. Петропавловска-Камчатского и предпринимателем Ляшенко Н.А. заключен договор аренды N 2073 нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Войцешека, 74, площадью 416,6 кв.м, сроком с 01.08.2000 по 31.07.2001.

До окончания действия договора, 14.06.2001 предприниматель Ляшенко Н.А. в соответствии п. п. 6.2 договора обратилась к арендодателю с заявлением о продлении арендных отношений с 31.06.2001 сроком на год, на что письмом N 540 от 21.06.2001 было отказано, при этом истец сообщил о принятом решении проводить конкурс на приобретение права аренды на спорное помещение.

Также письмами от 13.08.2001, 30.08.2001, направленными арендатору, КУИ г. Петропавловска-Камчатского предъявило требование об освобождении занимаемого помещения в связи с прекращением действия договора аренды

Имея сведения о намерении арендодателя сдавать данное имущество и в дальнейшем, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к КУИ г. Петропавловска-Камчатского о понуждении последнего заключить с нею договор аренды на спорное помещение, полагая, что ей в соответствии со ст. 621 ГК РФ принадлежит преимущественное право перед иными лицами на заключение такого договора.

КУИ г. Петропавловска-Камчатского, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя арендных платежей и выселении его из занимаемого помещения. Арбитражный суд, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, на основании статьи 110 АПК РФ встречное исковое заявление принял к производству.

Однако, в заседании арбитражного суда от 25.06.2002, назначенном к рассмотрению первоначального и встречного исков, было рассмотрено встречное исковое заявление и по нему принято решение. Первоначальное исковое требование предпринимателя Ляшенко Н.А. к КУИ г. Петропавловска-Камчатского выделено в отдельное производство на основании п. 3 ст. 105 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, арбитражный суд вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных в исковом заявлении требований истца. Нормы процессуального права не содержат положений, предоставляющих право арбитражному суду выделить в отдельное производство встречный иск, принятый судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В связи с указанным, выделение арбитражным судом по настоящему делу первоначальных требований в отдельное производство и принятие решения по встречным исковым требованиям без рассмотрения первоначально заявленных осуществлено с нарушением норм процессуального права, превышением полномочий арбитражного суда, предоставленных процессуальным законодательством.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, решение арбитражного суда от 25.06.2002 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, согласно статье 127 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования. В рассматриваемом решении арбитражного суда указано о принятии заявления истца об увеличении размера иска до 229463,20 рублей, иск удовлетворен в размере 96063,20 рублей. Таким образом, в нарушение норм, определенных законом для содержания решения, резолютивная часть решения суда не содержит выводов в отношении суммы 133400 рублей.

При новом рассмотрении дела решить вопрос о распределена расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-3433, 3434/01 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.