Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2100 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи здания и применении последствий недействительности сделки суду следует дать оценку доводам истца о предпочтительном удовлетворении спорной сделкой требований ответчика по обязательству, приобретенному им на основании договора уступки права требования по отношению к другим кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод": Бойко Е.Г. - адвокат по доверенности б/н от 13.02.2002, от ответчика ЗАО "Дазэл": Бурлак О.В. - адвокат по доверенности б/н от 01.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на решение от 10.06.2002, постановление от 29.07.2002 по делу N А51-1525/2002 21-10 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к закрытому акционерному обществу "Дазэл" о признании договора купли-продажи здания от 20.06.2001 N 168-01э недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - ОАО "ХК "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дазэл" о признании недействительным договора от 20.06.2001 N 168-01э купли-продажи производственного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 77, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" на момент заключения спорной сделки в состав Совета директоров ЗАО "Дазэл" входили Новиков С.В. и Семенченко В.С., один из которых в то же время являлся членом Совета директоров ОАО "ХК "Дальзавод", а другой состоял в родственных отношениях с Семенченко В.В. являющегося членом Совета директоров истца. Указанная сделка совершена без согласия большинства независимых членов Совета директоров истца не заинтересованных в сделке, и без определения Советом директоров рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, сделка заключена истцом с ответчиком, являющимся его кредитором, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доводы истца о признании спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве по причине предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, а также о наличии заинтересованности в совершении сделки членов Совета директоров истца, не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Дальзавод" предлагается судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца об осуществлении фактической оплаты по договору купли-продажи путем взаимозачета и сделал неверный вывод об исполнении ответчиком обязательств по оплате имущества в результате перечисления денежных средств на счет истца.

Считает ошибочным вывод суда об изменении сторонами порядка расчетов по договору от 20.06.2001, полагает, что данные выводы суда противоречат ст. 410, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии заинтересованности в совершении спорной сделки и их противоречие Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дазэл" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. Считает, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом, ответчик не являлся его кредитором, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве не имеется. Полагает несостоятельными доводы жалобы о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Дазэл" от 01.06.2001 с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку обжаловать решение общего собрания вправе только акционер, которым истец на момент проведения указанного собрания не являлся.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 между ОАО "ХК "Дальзавод" (продавец) и ЗАО "Дазэл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 168-01э, предметом которого являлось одноэтажное здание с антресолями общей площадью 1597,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

Пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость здания определена в размере 120000 рублей и установлено, что платежи осуществляются путем перечисления на расчетный счет продавца или взаимозачетом.

По акту приема-передачи от 25.06.2001 здание передано ответчику.

Соглашением о проведении взаимозачета от 13.07.2001 стороны установили, что кредитор ("ЗАО "Дазэл") в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки требований от 09.11.2000, акцептует счета-фактуры дебитора (ОАО "ХК "Дальзавод") от 11.07.2001 N 1656 на сумму 1100000 рублей и от 12.07.2001 N 1657 на сумму 120000 рублей и уменьшает задолженность дебитора перед кредитором на сумму проведенного взаимозачета.

Впоследствии ответчик платежным поручением от 07.05.2002 N 1843 перечислил денежные средства в сумме 120000 рублей на счет ФАКБ ОАО "Большой Камень" с назначением платежа - на покупку векселя данного банка для ОАО "ХК "Дальзавод".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2001 принято к производству заявление Территориального органа ФСФО РФ в Приморском крае о признании ОАО "ХК "Дальзавод" несостоятельным (банкротом), а определением от 08.01.2002 в отношении должника введено внешнее управление.

В период внешнего управления истцом предъявлен данный иск о признании договора купли-продажи от 20.06.2001 N 168-01э недействительным, как заключенного с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Дазэл" перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Делая вывод о том, что оспариваемый договор не устанавливал предпочтительное погашение долга ответчику перед другими кредиторами, судебные инстанции исходили из того, что обязанность по оплате недвижимого имущества исполнена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора от 20.06.2001.

Между тем указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, из платежного поручения от 07.05.2002 N 1843 на сумму 120000 рублей следует, что указанная сумма перечислена ответчиком на счет ФАКБ "Большой Камень" на покупку векселя банка для ОАО "ХК "Дальзавод" со ссылкой на счет-фактуру от 12.07.2001 N 1657 и договор от 20.06.2001.

Указанный договор не содержит условий об оплате имущества путем перечисления ответчиком денежных средств на счет банка для приобретения векселя. Кроме того, счет-фактура от 12.07.2001 N 1657 на сумму 120000 рублей была акцептована ответчиком согласно соглашению о проведении взаимозачета от 13.07.2001, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком на указанную сумму была уменьшена с момента проведения взаимозачета. Суд указанные документы не исследовал и оценку им не дал.

Также недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт проведения сторонами взаимозачета на основании соглашения от 13.07.2001 не свидетельствует о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве, так как впоследствии стороны изменили порядок расчетов по договору от 20.06.2001. В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют указания на то, какими доказательствами подтверждается данный вывод.

Кроме того, суд не исследовал соглашение о проведении взаимозачета от 13.07.2001, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности истца на 01.07.2001 и акт сверки от 01.07.2001, свидетельствующие о наличии задолженности истца перед ответчиком, не дал оценку доводам истца о том, что в результате проведения зачета оказались удовлетворены требования ответчика, как кредитора по денежному обязательству, приобретенному им на основании договора уступки права требования от 09.11.2000, что носило предпочтительный характер по отношению к требованиям иных кредиторов, а также о том, что оплата по платежному поручению от 07.05.2002 произведена ответчиком после предъявления иска.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 77, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суд исходил из того, что на момент совершения спорной сделки Новиков С.В. и Семенченко В.С. не являлись членами Совета директоров согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "Дазэл" от 01.06.2001 N 2.

Из указанного протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дазэл" усматривается, что по заявлениям Новикова С.В. и Семенченко В.С. Совет директоров ответчика переизбран в связи с возможным возникновением заинтересованности при сделках с ОАО "ХК "Дальзавод", а из протокола внеочередного собрания акционеров ответчика от 20.07.2001 следует, что указанные лица вновь избраны в члены Совета директоров ответчика по причине досрочного прекращения полномочий членов действующего Совета директоров.

Указанные доказательства исследованы и оценены судом не были, хотя истец ссылался на них в обоснование своих требований.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 77, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделаны без полного, всестороннего исследования всех существенных для дела обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать оценку доводам истца о предпочтительном удовлетворении спорной сделкой требований ответчика по обязательству, приобретенному им на основании договора уступки права требования от 09.11.2000, по отношению к другим кредиторам, а также установить, причинены ли иным кредиторам истца убытки в результате заключения спорной сделки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2002, постановление от 29.07.2002 по делу N А51-1525/2002 21-10 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.